Ухвала суду № 98703538, 29.07.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/3647/19

Провадження № 2-др/628/12/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській областіпро роз`яснення порядку і способу виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.04.2021

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області звернулося до суду з заявою про роз`яснення рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №628/3647/19 в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області виділити в натурі ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі земельної частки (паю) площею 6,35 умовних кадастрових га із земель резервного фонду державної власності на території Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, з огляду на втрату відповідачем повноважень із розпорядження землями державної власності, розташованими за межами населених пунктів у межах територіальних громад.

Заява обгрунтована тим, що ухвалюючи вищевказане судове рішення суд виходив із того, що до компетенції Головного управління частиною 4 статті 122 Земельного кодексу України віднесені повноваження із надання громадянам земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Але у відповідності до пункту 58 Закону України 1423-IX від 28.04.2021, внесені зміни до Земельного кодексу, зокрема розділ X «Перехідні положення» доповнено пунктом 24, яким встановлено, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Отже, з дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

За положеннями ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 до канцелярії суду надав заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення у його відсутність, у її вирішенні покладається на розсуд суду.

Курилівською сільською радою Куп`янського району Харківської області до суду направлено заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду в частині виділення земельної частки (паю) у відсутність представника виконавчого комітету.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області просив розглянути заяву у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, дійшов такого висновку.

Встановлено, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.04.2021, що набрало законної сили 18.06.2021, позову заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про виділення в натурі земельної частки (паю) задоволено та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області виділити в натурі ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі земельної частки (паю) площею 6,35 умовних кадастрових га із земель резервного фонду державної власності на території Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Верховний Суд у справі № № 128/2734/17 наголосив, що виходячи зі змісту положень ст. 271 ЦПК України, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Якщо фактично у заяві про роз`яснення рішення порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Так, із заяви Головного управління Держгеокадастру у Харківській області вбачається фактична не згода з рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.04.2021, оскільки викладені у ній обставини аналогічні обставинам, викладеним у апеляційній скарзі на це рішення суду.

Натомість, у заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Враховуючи, що зазначені Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області обставини є фактичною незгодою з рішенням суду та стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, то до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення, а отже у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Харківській областіпро роз`яснення рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.04.2021 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Роз`яснити, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко