Постанова № 98703103, 02.08.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 02.08.2021

ЄУ № 942/549/21

Провадження №3/942/175/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року смт. Новопсков Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської областіу складі судді Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , орган видачі 4452, дата видачі 29.01.2021, працює в Прикордонній службі України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`ясненіправа, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387085 від 25.04.2021, 25.04.2021 о 6 год. 00 хв. в смт. Новопсков по вул. Айдарська водій ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER V 250L н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, мова не виразна). Від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі за текстом – ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.04.2021 о 6 год. вскочив у вибоїну на дорозі та в`їхав до паркану домоволодіння, який належить ОСОБА_2 , транспортний засіб та паркан зазнали пошкодження. Через деякий час приїхали працівники поліції, попросили документи на транспортний засіб, що було виконано. А потім запропонували пройти медичний огляд в лікарні. ОСОБА_1 пройти медичний огляд не відмовився, бажав його пройти на місці, оскільки він не міг залишити свій транспортний засіб без нагляду та йому потрібно було на роботу, однак йому було відмовлено. Поліцейські запросили господаря будинку, який почав кричати на ОСОБА_1 . Господар будинку спілкувався з поліцейськими без участі ОСОБА_1 , потім він зайшов на подвір`я. Потім поліція зупинила таксиста, який також спілкувався з поліцією без участі ОСОБА_1 . Після цього, поліцейські запропонували підписати незаповнений протокол, копію якого не надали. Після чого поліція поїхала, а ОСОБА_1 залишися збирати уламки розбитого транспортного засобу і покотив його до свого будинку. Також зазначив, що у нього пояснення ніхто не відбирав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, перевірених судом, а саме:

-допитом свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він вранці їхав, на повороті на вул. Гагаріна був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, однак останній відмовився, щодо пропозиції продути Драгер свідок не пам`ятає. Свідок бачив, що ще був господар будинку, де знаходився мотоцикл. Господар будинку заходив до себе на подвір`я. Також свідок пояснив, що бачив, що ОСОБА_1 щось підписував, щось фотографував;

-допитом свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що працює інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час патрулювання патруль виїхав на перехрестя вулиць Айдарська та Гагаріна, побачили ОСОБА_1 , від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота, тому було запропоновано продути «Драгер» на місці у присутності двох свідків, також було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та видано тимчасове посвідчення. Пояснення ОСОБА_1 не бажав надати, примірник протоколу було вручено останньому;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які аналогічні його свідченням, наданими у судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та продути Драгер на місці.

Судом неодноразово в судове засідання викликався свідок ОСОБА_5 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак усі судові повістки повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 26.07.2021 вирішено здійснити привід даного свідка у судове засідання.

Згідно рапорту від 02.08.2021 начальника СРПП ВП № 1 Старобільського РУП забезпечити виконання приводу гр. ОСОБА_5 неможливо у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

За таких обставин, суд, враховуючи позицію захисника Войтенка О.М. щодо відсутності необхідності допиту свідка ОСОБА_5 , вважає за можливе врахувати його письмові пояснення, надані на місці вчинення правопорушення.

Оцінюючи покази зазначених вище свідків, суд дійшов висновку, що вони є послідовними, не мають суперечностей між собою, відповідають тим поясненням, які дані свідки надавали під час складання протоколу. Крім того дані свідки не перебувають в неприязних стосунках з правопорушником та не мають підстав оговорювати останнього. Крім того пояснення свідка ОСОБА_3 співпадають з письмовими поясненнями ОСОБА_5 та його особистими поясненнями.

Судом також досліджені надані фотокартки, які суд не приймає в якості належного та допустимого доказу, оскільки вони не підтверджують та не спростовують події, внаслідок яких складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, з вказаних фотокарток можна лише пересвідчитися у виді транспортного засобу та його номерного знаку, натомість з них не вбачається конкретне місце його знаходження (номер будинку, вулиця, населений пункт тощо).

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3). Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6).

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави дійти висновку, що існують дві форми виявлення стану алкогольного сп`яніння у водіїв: проведення огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів та/або в медичному закладі. Крім того, з вищевикладеного вбачається, що чинним законодавством не заборонено проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо в медичному закладі без попереднього пропонування пройти такий огляд на місці.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо в медичному закладі, що не є порушенням чинних норм законодавства України, на що ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Крім того, як слідує з показів свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_1 також пропонували пройти медичний огляд на місці, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не підтвердив того факту, що ОСОБА_1 не пропонувалось продути Драгер на місці, оскільки він вже цього не пам`ятає.

Таким чином, спростовується версія ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Натомість, останній бу відсторонений від керування транспортного засобу.

Суд розцінює позицію сторони захисту про те, що були відсутні свідки, як спосіб захисту від пред`явленого правопорушення, оскільки дослідженими доказами підтверджується наявність двох свідків під час складання протоколу.

Не зазначення в протоколі конкретного виду медичного огляду на стан сп`яніння не є суттєвим порушенням ст. 256 КУпАП, враховуючи, що особою, якою складено протокол зазначені ознаки такого сп`яніння, а допитані у судовому засіданні свідки підтвердили, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд саме на стан алкогольного сп`яніння.

Позиція сторони захисту, що одним із свідків була потерпіла особа, також не знайшла свого підтвердження під час розгляду даної справи. Так, в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП. Натомість свідок ОСОБА_4 зазначив, що за порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 інших протоколів складено не було, оскільки особа, якій пошкоджено паркан, претензій до ОСОБА_1 не мала, а отже він не є потерпілою особою у розумінні ст. 269 КУпАП.

Отже, за наявності ознак алкогольного сп`яніння водій зобов`язаний пройти медичний огляд на виявлення такого стану, що ОСОБА_1 зроблено не було. Його версія, що він хотів пройти огляд на місці, не знайшла свого підтвердження, оскільки допитані свідки не підтвердили цього. Необхідність йти до роботи, неможливість залишити транспортний засіб без нагляду не можуть бути поважною причиною відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності.

Позицію сторони захисту щодо неналежного складання протоколу та наявності недоліків суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387085 від 25.04.2021 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підстав, за яких його слід повернути на дооформлення, не вбачається.

Інших доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи суду не надано.

Суд розцінює свідчення ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Дослідженими судом доказами спростовується позиція ОСОБА_1 щодо подій 25.04.2021.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до інформації ВП № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 25.09.2014.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) на рахунок UA098999980313070149000012001, отримувач: ГУК у Луганській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня залишення скарги без задоволення, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454, 00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) грн. на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р:UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко