Ухвала суду № 98702755, 30.07.2021, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/813/21

Провадження 1-кс/193/147/21

У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2021 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за №42021042090000025 від06.07.2021 заознаками злочину передбаченогоч.2ст.191ККУкраїни, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021042090000025 від 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України.

В обгрунтування клопотання вказує, що у ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за фактом розтрати та заволодіння коштами директором КЗО «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР» ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

26.07.2021 у рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2021, було проведено обшук теритрії домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який у ньому фактично проживає. В ході проведення обшуку домоволодіння за вказаною адресою було знайдено та вилучено в приміщенні будинку: відеореєстратор "Partizan" та пульт, які поміщені до спец пакету ENZ4049077; мобільний телефон "Xiomi Note 8 Pro", який поміщений до спец пакету ЕХР 0309286; предмет зовні схожий на пістолет та 12 набоїв 9 мм, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309258 та набої 36 штук 16 калібру, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309259; грошові кошти у сумі - 500 гривень 66 штук, 200 гривень 11 штук, 100 гривень 13 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309287, а також купюри 500 гривень у кількості 84 штуки, 200 гривень 7 штук, 100 гривень 6 штук, 50 гривень 50 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309256, що перебували в автомобілі, що належить власнику ОСОБА_6 . Прокурор стверджує, що вказані предмети та грошові кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні на які слід накласти арешт, у зв`язку з тим, що вони є знаряддями вчинення злочину на яких могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, вказує, що не накладення арешту на зазначені патрони може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаних речових доказів та зробить неможливими подальше використання їх в якості доказів в подальшому в суді, тим самим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання лише в частині накладення арешту на частину грошових коштів, пояснивши, що це його та його дружини особисті кошти, зокрема заробітня плата. Пояснив, що справді надавав усно слідчому дозвіл на проникнення до його автомобіля, під час якого було виявлено та вилучені також грошові кошти.

Слідчий суддя вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку висновку.

Частиною 1ст.170 КПК Українипередбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 06.07.2021 до ЄРДР за № 42021042090000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 191 КК України, перебуває у провадженні групи слідчих ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Встановлено, що в ході проведення 26.07.2021 обшуку житлового приміщення, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 , і яким фактично ним і користується. Під час проведення якого окрім інших речей та документів було виявлено та вилучено відеореєстратор "Partizan" та пульт; мобільний телефон "Xiomi Note 8 Pro"; предмет зовні схожий на пістолет та 12 набоїв 9 мм.; набої 36 штук 16 калібру та 500 гривень 66 штук, 200 гривень 11 штук, 100 гривень 13 штук. Крім того, під час проведення обшуку території домоволодіння було виявлено автомобіль власником якого є ОСОБА_6 , і який перебуває у його користуванні, під час проникнення до якого з дозволу власника автомобіля ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти: купюри 500 гривень у кількості 84 штуки, 200 гривень 7 штук, 100 гривень 6 штук, 50 гривень 50 штук, що є безпосереднім речовим доказом у рамках кримінального провадження, і вбачається нагальна необхідність у накладенні арешту на виявлені та вилучені грошові кошти, адже можуть бути безпосереднім доказом, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про арешт вказаного майна на наступний день після його вилучення, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5ст. 171 КПК України.

В порядку ст. ст. 98, 100 КПК України, виявлені та вилучені під час обшуку вищеперелічені речі та грощові кошти на підставі постанови прокурора від 26.07.2021 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положеньст.172 КПК Українислідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до чинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2ст.170 КПК України, на який слідчий посилається для обґрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначенимст.98 КПК України.

Відповідно дост.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Оскільки виявлені та вилучені зазначені вище відеореєстратор, мобільний телефон, предмет зовні схожий на пістолет та набої різного калідбу, а також грошові кошти, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою забезпечення їх збереження, а саме з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, задовольнити повністю.

Накласти у кримінальному провадженні за №42021042090000025 від06.07.2021 заознаками злочину передбаченогоч.2ст.191ККУкраїни, арешт на майно, що вилучене 26.07.2021 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- відеореєстратор "Partizan" та пульт, які поміщені до спец пакету ENZ4049077;

- мобільний телефон "Xiomi Note 8 Pro", який поміщений до спец пакету ЕХР 0309286;

- предмет зовні схожий на пістолет та 12 набоїв 9 мм, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309258;

- набої 36 штук 16 калібру, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309259;

- грошові кошти у сумі - 500 гривень 66 штук, 200 гривень 11 штук, 100 гривень 13 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309287;

- купюри 500 гривень у кількості 84 штуки, 200 гривень 7 штук, 100 гривень 6 штук, 50 гривень 50 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309256

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1