Ухвала суду № 98702742, 02.08.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/342/21

Провадження № 1-кп/192/78/21

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

02 серпня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Корота Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу під час розгляду кримінального провадження №12021040570000022, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Смирнова А. В.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Марголіна В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 червня 2021 року в даному кримінальному провадженні строк тримання під вартою ОСОБА_1 було продовжено по 11 серпня 2021 року включно.

У судовому засіданні 02 серпня 2021 року прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не змінились.

Потерпілий не заперечував проти задоволення такого клопотання, а захисник обвинуваченої просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_1 свою думку щодо клопотання не висловила.

Згідно положень п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку з тим, що Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 13 липня 2021 року № 1531/0/15-21 члена колегії суддів – суддю Кітова О. В. було відряджено строком на один рік з 02 серпня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва, тому вказане клопотання розглядається головуючим суддею Щербиною Н. О. одноособово.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою вважає, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який був підставою для застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченої на час судового розгляду не зник, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому обвинувачена усвідомлюючи таке покарання зможе ухилятися від суду.

Крім того, судом враховано те, що обвинувачена свою вину не визнає у вчиненні даного кримінального правопорушення, до взяття під варту не була працевлаштована та не навчалася, мешкала не за місцем своєї реєстрації, в зареєстрованому шлюбі не перебувала, що продовжує свідчити про відсутність стійких соціальних зв`язків та продовжує слугувати можливості переховуванню ОСОБА_1 від суду.

Також, згідно проведеного в судовому засіданні допиту обвинуваченої, остання свою вину не визнала, а тому існування ризику можливості переховування обвинуваченої від суду є доведеним, як і ризик існування можливості впливати на свідків та потеплілого, який є її співмешканцем з урахуванням задоволення клопотання прокурора про тимчасовий доступ.

Оскільки строк тримання під вартою був продовжений судом по 11 серпня 2021 року, а судове провадження на даний час ще не завершене і не може бути завершеним у вказаний строк з огляду на його складність та у зв`язку з необхідністю передачі справи до канцелярії Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Тому суд вважає, що доцільним є продовження строку тримання під вартою в межах 60 днів, тобто по 29 вересня 2021 року включно, а застосування більш м`якого запобіжного заходу про що просив захисник – не відповідатиме інтересам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу – задовольнити.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити по 29 вересня 2021 року включно.

Передати справу до канцелярії Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Ухвала суду в частині продовження строку застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження строку застосування запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О. Щербина