Ухвала суду № 98702020, 23.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/15128/2012

Провадження № 6/201/283/2021

У Х В А Л А

23 липня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2021р. до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 412/15128/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви генеральний директор товариства – Іжаковський О.В. посилався на те, що 20.12.2012р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32/29/06-НВклн від 01.06.2006р. На підставі цього рішення судом були видані два виконавчі листи представнику ПАТ «Кредитпромбанк». За даними АСВП відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» не має. Ухвалою суду від 02.02.2021р. замінено сторону стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Представник заявника посилався на те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості втрачений, а тому наявні підстави для видачі дубліката цього листа. Щодо пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то представник зазначив, що купівля частини кредитного портфелю є довготривалою процедурою, зі звіркою актів прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі й виконавчих листів, що вплинуло на пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 412/15128/2012 до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості, а також розглядати дане питання за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена відповідачу, що підтверджується квитанцією про направлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 433 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням суду від 20.12.2012р. позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені та стягнута за кредитним договором № 32/29/06-НВклн від 01.06.2006р. сума заборгованості 1 224 885грн. 37коп., судовий збір 3 219грн. (а.с.№40-41).

З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2012р. рішення суду набрало законної сили та 22.04.2013р. представник ПАТ «Кредитпромбанк» отримав два виконавчих лист, що підтверджується відміткою на довідковому листі справи.

Ухвалою суду від 02.02.2021р. (винесена під головуванням судді Демидової С.О.) замінено первісного позивача (стягувача) ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.№90-92). Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник заявника посилався на те, що ПАТ «Кредитпромбанк» перебуває на стадії ліквідації, а тому після купівлі-продажу частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою.

Разом з тим, ухвалою про заміну сторони у виконавчому провадженні від 02.02.2021р. встановлено, що відступлення права вимоги за договором кредиту № 32/29/06-НВклн відбулося у ТОВ «Вердикт Капітал» з ПАТ «Дельта Банк», яке 20.05.2013р. на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами з ПАТ «Кредитпромбанк» стало новим кредитором ОСОБА_1 .

А тому, суд не може визнати поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання тривалу процедура ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк», оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 32/29-06-НВклн з ПАТ «Дельта Банк», а не з ПАТ «Кредитпромбанк».

Таким чином, акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи щодо ОСОБА_1 , який містить інформацію, що перевіркою проведеною з ПАТ «Кредитпромбанк» встановлено факт відсутності/втрати оригіналів виконавчих листів не є належним доказом.

Інших поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та доказів поважності пропуску цього строку заява ТОВ «Вердикт Капітал» не містить, а тому суд вважає необхідним відмовити в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа № 412/15128/2012.

Що стосується питання видачі дубліката виконавчого листа, в цій частині також слід відмовити, з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а даною ухвалою цей строк заявнику не поновлено.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19), ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.