Ухвала суду № 98701721, 26.07.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

26 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1777/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали відзиву на позов вих. №52 від 18.06.2021 (вх. №14790 від 23.06.2021) у справі

за позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця” (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5 код 37999518) в особі регіональної філії “Одеська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ВП 40081200):

до Товариства з обмеженою відповідальністю “РВЗ Україна” (61082, м. Харків, пр. Московський, 144А, код 40602601);

про стягнення штрафу та пені у розмірі 239287,87грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “РВЗ Україна”, в якому просив стягнути з останнього штраф у розмірі 232 800,00грн. та 6487,87грн. – пені, за неналежне виконання договору поставки №ОД/НХ-20-388НЮ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1777/21. Розгляд справи №922/1777/21 вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

23 травня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов вих. №52 від 18.06.2021 (вх. №14790 від 23.06.2021), в якому відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву та долучити його до матеріалів справи. В обґрунтування поважності причин неподання відзиву у строк визначений ухвалою суду, відповідач посилається на те, що останнім ухвалу суду від 18.05.2021 про відкриття провадження у справі не отримано. Водночас, 03.06.2021 відповідачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 07.06.2021 відповідач ознайомився з матеріалами справи, після чого було встановлено, що ухвалу суду було направлено за дійсною адресою відповідача ще 18.05.2021, однак відповідно до наказу №18 від 19.05.2021 працівників відповідача було направлено на самоізоляцію, по 02.06.2021. Вказані обставини викликали неможливість подачі відзиву на позов у строк встановлений ухвалою суду від 18.05.2021.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, що міститься у відзиві на позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2021 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №013096/3 копія ухвали суду від 18.05.2021 була повернута суду з відміткою: «адресат відсутній за місцем знаходження!.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач в обгрунтування поважності причин пропуску вказує, що ухвалу суду від 18.05.2021 про відкриття провадження у справі не отримано. Водночас, 03.06.2021 відповідачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 07.06.2021 відповідач ознайомився з матеріалами справи, після чого було встановлено, що ухвалу суду було направлено за дійсною адресою відповідача ще 18.05.2021, однак відповідно до наказу №18 від 19.05.2021 працівників відповідача було направлено на самоізоляцію, по 02.06.2021. Вказані обставини викликали неможливість подачі відзиву на позов у строк встановлений ухвалою суду від 18.05.2021.

Приймаючи до уваги, що причини наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строків на подання відзиву є поважними, суд, за для забезпечення конституційного права відповідача на судовий захист, дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, у зв`язку з чим, приймає до розгляду відзиву на позов вих. №52 від 18.06.2021 (вх. №14790 від 23.06.2021), який міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 113, 118, 119, 165, 232, 234, 235, 251 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “РВЗ Україна” строк на подання відзиву на позов.

Прийняти до розгляду відзиву на позов вих. №52 від 18.06.2021 (вх. №14790 від 23.06.2021).

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2021.

Суддя Н.А. Новікова