Ухвала суду № 98701675, 02.08.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.2021 Справа № 920/332/20 Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши скаргу Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “SUMY ELECTRON OPTICS” на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича по справі № 920/332/20 за позовом Приватного акціонерного товариства “ПлазмаТек” (вул. Максимовича, 18, м. Вінниця, 21036), до відповідача Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “SUMY ELECTRON OPTICS” (вул. Калініна, буд. 51, приміщення 1, м. Суми, 40009), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВАЦІЇ” (02095, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 14-А, офіс 228), про стягнення 4743200 грн. 18 коп.,

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 17.12.2020 у справі № 920/332/20 господарський суд Сумської області позов задовольнив повністю, стягнув з Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “SUMY ELECTRON OPTICS” на користь Приватного акціонерного товариства “ПлазмаТек” 3 880 800 грн. 18 коп. попередньої оплати, 862400 грн. штрафу, 71148 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 25.05.2021 Північний апеляційний господарський суд рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2020 у справі №920/332/20 залишив без змін.

15.06.2021 господарський суд Сумської області видав наказ на примусове виконання рішення суду.

29.07.2021 відповідач подав скаргу (вх. №2912 від 29.07.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича по справі № 920/332/20, в якій просить суд прийняту цю скаргу до розгляду та відкрити провадження, поновити строк для подання скарги, зупинити виконавче провадження № 60320667 до розгляду скарги по суті, визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. про відкриття виконавчого провадження № 60320667 від 14.07.2021, про звернення стягнення на майно (кошти) боржника від 14.07.2021, про арешт коштів боржника від 15.07.2021, про арешт майна боржника від 15.07.2021.

Разом зі скаргою відповідач подав клопотання (вх. № 6877 від 29.07.2021), в якому просить суд зупинити виконавче провадження № 60320667 до розгляду скарги та винесення з цього питання відповідного судового рішення.

Також відповідач подав клопотання (вх. №2913 від 29.07.2021) про поновлення строків на оскарження постанов приватного виконавця від 14.07.2021 та від 15.07.2021.

Відповідно до ст.ст. 339-341 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд встановив, що згідно з відміткою на поштовому конверті, скарга подана відповідачем до суду 28.07.2021.

Відповідач в обґрунтування поновлення строків на оскарження постанов приватного виконавця від 14.07.2021 та від 15.07.2021 у скарзі та клопотанні зазначає про те, що відповідні постанови отримані боржником поштою 19.07.2021, однак доказів, що підтверджують вказані обставини відповідач не зазначає та не подає.

У зв`язку з зазначеним, суд залишає без руху скаргу на дії приватного виконавця відповідно до ст. 162, 164, 174 ГПК України, надає Приватному підприємству “Виробничо-комерційна фірма “SUMY ELECTRON OPTICS” п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: подання доказів отримання боржником оскаржуваних постанов приватного виконавця 19.07.2021.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “SUMY ELECTRON OPTICS” на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича по справі № 920/332/20 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству “Виробничо-комерційна фірма “SUMY ELECTRON OPTICS” п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: подання доказів отримання боржником оскаржуваних постанов приватного виконавця 19.07.2021.

3. Якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із скаргою з урахуванням приписів ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Є.А. Жерьобкіна