Ухвала суду № 98700865, 30.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

30.07.2021Справа № 910/11757/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ольгопіль» (24830, Вінницька обл., Чечельницький район, с. Ольгопіль, вул. Центральна, буд. 131; ідентифікаційний код 03729478) до Фізичної особи-підприємця Кулинич Наталії Іванівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 133366,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ольгопіль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кулинич Наталії Іванівни про стягнення 133366,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає що 09.10.2019 року між ТОВ «Вілла Мілк Груп» та відповідачем було укладено Договір поворотної фінансової допомоги №1 відповідно до умов якого ТОВ «Вілла Мілк Груп» передає у користування ФОП Кулинич Н.І. суму грошових коштів, які остання зобов`язується повернути, проте усупереч умовам договору відповідач не виконав зобов`язання щодо повернення грошових коштів у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 52500 грн. Разом з тим, позивач зазначає, що 12.07.2020 між ним та ТОВ «Вілла Мілк Груп» було укладено Договір про відступлення права вимоги №ВПВ-1 відповідно до умов Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ольгопіль» набуло право вимоги до відповідача згідно з Договором поворотної фінансової допомоги №1 від 09.10.2019.

Позивач зазначає, що в подальшому між ТОВ «Вілла Мілк Груп» та ФОП Кулинич Н.І. було укладено аналогічні Договори поворотної фінансової допомоги, зокрема, №2 від 12.11.2019, №6 від 22.11.2019, №7 від 25.11.2019, №1 від 17.01.2020 за якими у відповідача внаслідок неналежного виконання зобов`язань виникла заборгованість яка складає 61990 грн.

Також, позивач зазначає, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ольгопіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілла Мілк Груп» було укладено договори про відступлення права вимоги, зокрема, №ВПВ-2 від 12.07.2020, №ВПВ-3 від 12.07.2020, №ВПВ-4 від 12.07.2020, №ВПВ-5 від 12.07.2020 за якими позивач набув право вимоги за вищезазначеними договорами поворотної фінансової допомоги.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, заявлена позивачем вимога про стягнення з ФОП Кулинич Наталії Іванивни на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ольгопіль» 133366,57 основної заборгованості, 9438,78 грн інфляційних втрат за весь час прострочення, 2293,18 грн 3% річних від простроченої суми, 7144,61 штрафних санкцій по договорах поворотної фінансової допомоги №1 від 09.10.2019, №2 від 12.11.2019, №6 від 22.11.2019, №7 від 25.11.2019, №1 від 17.01.2020 стосується п`ятьох окремих договорів укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілла Мілк» та відповідачем, з порушенням умов яких з боку відповідача позивач пов`язує виникнення підстави для звернення до суду.

Таким чином, позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення суми боргу за п`ятьма різним Договорам, у зв`язку з чим для встановлення обставин справи при розгляді такої позовної заяви, судом має бути досліджено п`ять окремих договорів, обставини виконання кожного з яких сторонами підтверджується різними доказами та крім того, при вирішенні спору судом мають бути оцінені на предмет документального підтвердження та відповідності чинному законодавству заявлені позивачем до стягнення суми основної заборгованості за п`ятьма різними договорами.

Отже, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих обсягів надання поворотної фінансової допомоги та строків її повернення, які врегульовані в окремих договорах.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Утім суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення заборгованості з відповідача за Договорами поворотної фінансової допомоги №1 від 09.10.2019, №2 від 12.11.2019, №6 від 22.11.2019, №7 від 25.11.2019, №1 від 17.01.2020, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Окрім того, виникнення у позивача права вимоги з відповідача за вищезазначеними договорами, з порушенням умов яких позивач пов`язує виникнення підстав для звернення до суду за захистом своїх прав, виникли внаслідок укладення між ним та ТОВ «Вілла Мілк» окремих Договорів про відступлення права вимоги, зокрема, №ВПВ-2 від 12.07.2020, №ВПВ-3 від 12.07.2020, №ВПВ-4 від 12.07.2020, №ВПВ-5 від 12.07.2020.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню п`ять окремих спори між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо порушення відповідачем умов укладених із ТОВ «Вілла Мілк» договорів поворотної фінансової допомоги та наявності у позивача правових підстав для зверненням із відповідними вимогами по кожному окремому договору.

Вказані спори є окремим, не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні доказами, які підтверджують зазначені вимоги. Крім того, зазначені вимоги не є похідними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог суперечить приписам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості, яка утворилась внаслідок невиконання зобов`язань відповідачем за п`ятьма договорами, не є такими, що пов`язані один з одним ані підставами виникнення, ані поданими доказами в їх обґрунтування, що виключає можливість застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання даних позовних вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Одночасно, суд зауважує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку, після усунення недоліків, шляхом подання позовів. Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ольгопіль» до Фізичної особи-підприємця Кулинич Наталії Іванівни про стягнення 133366,57 грн з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 30.07.2021.

Суддя Я.В. Маринченко