Ухвала суду № 98700795, 02.08.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/62/13-21/5/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.2021 року Справа № 908/3468/13 (908/2185/21)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Фізичної особи Руденко Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 )

до відповідача - Приватного нотаріуса Вовк Ірини Іванівни ( АДРЕСА_2 )

про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом визнання недійсним рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за недобросовісним набувачем та скасування запису в реєстрі

що розглядається у справі № 908/3468/13

Заявник: фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 )

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)

3. Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6)

12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (заявник) ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, код ЄДРПОУ 41320207)

18. Фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)

Керуючий санацією - Оберемко Р.А. ( АДРЕСА_5 )

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.07.2021 року відкладено судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_3 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" на 11.08.2021, 11 - 00. Відкладено судове засідання для розгляду клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області (вх. № 10622/08-08/21 від 25.05.2021) про процесуальне правонаступництво, скарги фізичної особи ОСОБА_2 на бездіяльність керуючого санацією (вх. № 7836/08-08/21 від 16.04.2021), клопотання арбітражного керуючого Нагіх Л.К. про продовження строку процедури санації вих. № 58/3468-19 від 15.07.2019 (вх. № 08-08/14536/19 від 16.07.2019), питання стосовно переходу до наступної судової процедури, заяви ОСОБА_3 (вх. № 08-08/12342/18 від 09.07.2018) про участь у санації, клопотання ФОП Руденко А.П. про витребування доказів (вих. від 12.10.2018), фінансового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Нагіх Л.К. у період з 29.03.2016 по 30.06.2018 у сумі 739 993, 54 грн. та погодження фінансового звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Нагіх Л.К. у період з 29.03.2016 по 30.06.2018 у сумі 35 643, 77 грн. (вх. № 08-08/14403/18 від 13.08.2018), звіту керуючого санацією (вх. № 08-08/8014/18 від 02.05.2018), заяви ФОП Руденка А.П. про винесення окремої ухвали (вих. від 09.07.2018), скарги ФОП Руденко А.П. , ОСОБА_3 (вих. від 13.09.2018) на дії та бездіяльність керуючого санації; скарг ФОП Руденко А.П. від 08.06.2018 та 09.07.2018, заяви ФОП Руденка А.П. (вх. № 08-08/12310/18 від 09.07.2018) стосовно бездіяльності Нагіх Л.К. , ОСОБА_5 , заяви ОСОБА_3 (вх. № 08-08/12341/18 від 09.07.2018) на 11.08.2021, 11 - 30.

28.07.2021 року до підсистеми "Електронний суд" від Фізичної особи Руденко Анатолія Петровича надійшла позовна заява від 27.07.2021 року (вх. № 2332/08-07/21 від 28.07.2021) про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом визнання недійсним рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за недобросовісним набувачем та скасування запису в реєстрі.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2021 року розгляд позовної заяви Фізичної особи Руденко Анатолія Петровича від 27.07.2021 року (вх. № 2332/08-07/21 від 28.07.2021) передано судді Черкаському В.І.

Суд розцінює подану позовну заяву Фізичної особи Руденко Анатолія Петровича про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом визнання недійсним рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за недобросовісним набувачем та скасування запису в реєстрі як заяву, яка має розглядатися в межах справи про банкрутство.

Розглянувши позовну заяву Фізичної особи Руденко Анатолія Петровича , суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

В порушення вимог ст. ст. 164, 172 ГПК України до заяви заявником не надано доказів направлення копії позовної заяви учасникам у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви Фізичної особи Руденко Анатолія Петровича від 27.07.2021 року (вх. № 2332/08-07/21 від 28.07.2021) без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів учасникам у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи Руденко Анатолія Петровича від 27.07.2021 року (вх. № 2332/08-07/21 від 28.07.2021) залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів учасникам у справі про банкрутство.

Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали направити Фізичній особі Руденко А.П .

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.08.2021 року.

Суддя В.І. Черкаський