Ухвала суду № 98700227, 02.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.08.2021м. ДніпроСправа № 904/6830/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2019" (49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 175, кв. 25, код ЄДРПОУ: 42956413)

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ: 26510514)

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" (49000, м. Дніпро, Запорізький тупик, буд. 5 Код ЄДРПОУ: 44139369)

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2019" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить :

- Визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 180/8 від 23.06.2021 «Про передачу земельної ділянки по вул. Шинній, 21 (Шевченківський район) в оренду ТОВ «РЕНОВА-Д», код ЄДРПОУ 44139369, по фактичному розміщенню будівель та споруд»;

- Витребувати у Дніпровської міської ради завірені належним чином копії усіх документів на підставі яких було прийнято рішення Дніпровської міської ради № 180/8 від 23.06.2021 «Про передачу земельної ділянки по вул. Шинній, 21 (Шевченківський район) в оренду ТОВ «РЕНОВА-Д», код ЄДРПОУ 44139369, по фактичному розміщенню будівель та споруд».

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2019" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову та просить зупинити до набрання законної сили рішенням суду, дію рішення Дніпровської міської ради № 180/8 від 23.06.2021 «Про передачу земельної ділянки по вул. Шинній, 21 (Шевченківський район) в оренду ТОВ «РЕНОВА-Д», код ЄДРПОУ 44139369, по фактичному розміщенню будівель та споруд». Заборонити Дніпровській міській раді та її посадовим і службовим особам, до набрання законної сили рішенням суду, укладати (підписувати) договір оренди з будь-якими суб`єктами щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:267:0133, площею 1,3200 га, яка розташована по вул. Шинній, 21 у місті Дніпро.

Позивач у заяві зазначає, що факт винесення оскаржуваного рішення Дніпровською міською радою і факт державної реєстрації речових прав Позивача на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, підтверджується доказами, доданими до позовної заяви. Право Позивача на користування земельною ділянкою, розташованою під його об`єктами нерухомого майна, передбачено безпосередньо нормами законодавства, а саме ст.120 ЗК України і ст.377 ЦК України. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 ГПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів скаржника. Заходами забезпечення можуть бути, згідно статті 137 ГПК України, накладення арешту на майно та заборона на вчинення певних дій. Позивач звертає увагу суду, що відкриття провадження за позовом не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Правовим наслідком рішення Дніпровської міської ради № 180/8 від 23.06.2021 стане укладання договору оренди щодо земельної ділянки по вул. Шинній, 21 у місті Дніпро з кадастровим номером 1210100000:02:267:0133, площею 1,3200 га. Наслідком укладення такого договору оренди стане те, що право користування однією і тією самою земельною ділянкою виникне одразу у ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2019» та ТОВ «РЕНОВА-Д». Це призведе до обмеження Позивача доступу до об`єкту нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності, та в свою чергу може бути зупинена господарська діяльність Позивача. Також, за таких обставин, ефективний захист порушених прав Позивача, буде неможливим, оскільки Позивачу, для захисту своїх прав, недостатньо буде самого по собі скасування рішення Дніпровської міської ради, а потрібно буде додатково визнавати договір оренди недійсним, що потягне за собою втрачений час, кошти (як судові витрати, так і збитки через неможливість весь цей час провадити господарську діяльність). Внаслідок виконання рішення Дніпровською міською радою № 180/8 від 23.06.2021 «Про передачу земельної ділянки по вул. Шинній, 21 (Шевченківський район) в оренду ТОВ «РЕНОВА-Д», код ЄДРПОУ 44139369, по фактичному розміщенню будівель та споруд», якщо не вжити заходів забезпечення позову, будуть порушені охоронювані законом права та інтереси Позивача.

Приписами ст. 137 ГПК України, передбачено забезпечення позову шляхом забороною відповідачу вчиняти певні дії, іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно приписів ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

Господарський суд дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, у розумінні приписів ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, визначених позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наявні матеріали, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст. 73, 74, 76, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько