Ухвала суду № 98698643, 02.08.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8574/19

Номер провадження 2-п/404/21/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючого судді Павелко І.Л.,

за участі секретаря Проскурні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2020 року за позовом Товаривство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до якого з нього стягнута заборгованість за договором позики у розмірі 84 838 грн. , судовий збір в сумі 1921 грн. на користь позивача та поновити строк подачі заяви.

Заяву обґрунтовує тим, що частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визнав законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнути згоди.

Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд стор погоджені ними, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредиті договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умови встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти та сплатити проценти.

ОСОБА_1 та його адвокат в судове засідання не з`явилися, адвокат надала заяву про розгляд заяви за її відсутності вимоги викладені в заяви підтримала.

Представник Товаривство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» в судове засідання не з`явився належним чином про час розгляду справи повідомлений.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2020 року за позовом Товаривство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до якого з нього стягнута заборгованість за договором позики у розмірі 84 838 грн. , судовий збір в сумі 1921 грн. на користь позивача та поновити строк подачі заяви.

Заочне рішення суду від 10 березня 2020 року відповідач не отримав ,28.05.2021 року адвокат Шепеленко А.О. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.66), а 16.06.2921 року подала заяву про перегляд заочного рішення. ат поновлення строків подання заяви.

Так, відповідно до пунктів 1 - 4 частини 1 статті 280 ЦГЖ України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судовою засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом зазначено, що відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи належно повідомлений про що є розписка, але повістку отримала його мама (а.с. 44 ).

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`яв;ляються: в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або ж зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не мас даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає

можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач має право на реалізацію своїх прав, надавати відзив по справі, заяви про застосування строку давності, знайомитися з матеріалами справи що він бажає зробити.

На підставі викладеного суд поновляє строк на подання заяви про скасування заочного рішення та скасовує заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2020 року за позовом Товаривство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення винесене Кіровським районним судом м. Кіровограда 10 березня 2020 року за позовом Товаривство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до якого з нього стягнута заборгованість за договором позики у розмірі 84 838 грн. , судовий збір в сумі 1921 грн. на користь позивача та поновити строк подачі заяви призначивши до розгляду за правилами спрощеного провадження у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал.№ 20) на 13.08.2020 року на 15-00 год.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.08.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко