Вирок № 98698326, 30.07.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2560/21

1-кп/214/602/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сліпенької Л.В.,

прокурора Лєйкіна А.І.,

представник потерпілого Кравцова Г.Є.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12021046750000007, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянка України, з незакінченою вищою освітою, незаміжньої, яка працює на посаді комірника ТОВ «Рудомайн», на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.02.2021, приблизно о 16 год. 30 хв., перебувала на своєму робочому місці, на території TOB «РУДОМАЙН», в середині складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у останньої раптово виник умисел на привласнення ввіреного їй майна, та обернення його на свою користь, а саме распіраторів типу «Пелюстка» в кількості 800 шт., рукавиць брезентових синього кольору в кількості 20 пар, рукавиць гумових в кількості 12 пар, які являлися власністю ТОВ «РУДОМАЙН».

Так ОСОБА_1 , того ж дня 26.02.2021, після 16:30 годин, перебуваючи у вищезазначеному складському приміщенні, за зазначеною адресою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на привласнення майна, належного ТОВ «РУДОМАЙН», діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного нею діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з метою уникнення для себе негативних наслідків та спроб бути викритою з боку працівників охорони підприємства, під час привласнення чужого майна, склала до двох сумок та поліетиленового мішку, вищезазначені распіратори типу «Пелюстка» в кількості 800 шт., рукавиці брезентові синього кольору в кількості 20 пар та рукавиці гумові в кількості 12 пар, належні ТОВ «РУДОМАЙН», які перебували у її віданні та приблизно о 16:55 годин, привласнюючи вищевказане майно, взяла з собою вищевказані дві сумки та поліетиленовий мішок, в середині яких знаходилося привласнене майно і сіла до службового автобусу, який здійснював перевезення працівників ТОВ «РУДОМАЙН» на якому, у зв`язку з закінченням чергової робочої зміни, виїхала за територію підприємства ТОВ «РУДОМАЙН».

Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 , ТОВ «Рудомайн» спричинений матеріальний збиток, на загальну суму 6160,20 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч.1 ст.191 КК України, за ознаками: привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно, вчинила кримінальне правопорушення, яке зазначене в обвинувальному акті, а саме, що вона працювала комірником ТОВ «Рудомайн», та підписувала договір про матеріальну відповідальність. Распіратори, пелюстки та рукавиці поклала до сумки і вивезла їх за територію підприємства у кількості, яка зазначена в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_1 вини у вчинені кримінального правопорушення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1 за:

- ч.1 ст.191 КК України, за ознаками: привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій визначається щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_1 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України (том 2 а.п.58).

Так, відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , є не тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима (том 2 а.п.61), на обліку в КЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебуває (том 2 а.п.58), на обліку в КЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря нарколога не перебуває (том 2 а.п.59), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.п.60).

Окрім того, згідно з наданим висновком Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації», беручі до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченої, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі на певний строк можливе. На думку органу пробації, не становить високої небезпеки для суспільства.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у виді обмеження, однак із застосуванням ст.75 КК України, та без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_1 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не встановлено.

Потерпілою стороною цивільний позов не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ч.1 ст.191 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ:

- 800 распіраторів, 20 пар брезентових рукавиць, 12 пар гумових рукавиць, які знаходяться на відповідальному зберіганні ТОВ «РУДОМАЙН» - залишити у останнього, дозволивши розпоряджатися на власний розсуд (том 2 а.п.6).

-DVD - диск з відеозаписами зробленими камерами відео спостереження території

ТОВ «Рудомайн», 26.02.2021 року та відеозаписи зробленими співробітниками служби фінансово-економічної безпеки ТОВ «Рудомайн», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження №12021046750000007 (том 2 а.п.50).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Н.В.Чернова