Ухвала суду № 98698251, 29.07.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5707/15-ц

Провадження № 6/185/545/21

У Х В А Л А

29 липня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря – Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2021 року Акціонерне товариство "Приватбанк" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 03 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 185/5707/15 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, за яким вирішено:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № PVH0G100000120 від 14.06.2007 року у розмірі 10275,44 (десять тисяч двісті сімдесят п`ять доларів США 44 центів) доларів США , що за курсом 22,45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.04.2015 складає 230683,68 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” судові витрати у розмірі 2306 (дві тисячі триста шість ) гривень 84 копійок.». За зазначеним рішення видані виконавчі листи.

Відповідно до відповіді Павлоградського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 34/3581 від 06.04.2021 виконавчий лист № 185/5707/15, виданого Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованості, повернуто стягувачеві 29.09.2016 згідно постанови про повернення та направлено на адресу: м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50.

Згідно із даних системи документообігу банку встановлено, що виконавчий лист №185/5707/15-ц від 03.06.2015 втрачений і до виконання не пред`явлено.

Представник АТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши доводи пред`явленої заяви та перевіривши їх наданими доказами, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка набрала чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

03 червня 2015 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/5707/15 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № PVH0G100000120 від 14.06.2007 року у розмірі 10275,44 (десять тисяч двісті сімдесят п`ять доларів США 44 центів) доларів США , що за курсом 22,45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.04.2015 складає 230683,68 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” судові витрати у розмірі 2306 (дві тисячі триста шість ) гривень 84 копійок.»

Відповідно до відмітки на заяві представника позивача від 19.10.2015 представник позивача ОСОБА_4 21.12.2015 отримав копію рішення суду та виконавчі листи на суми 2306,84 грн, 230683,68 грн, 2306,84 грн, 230683,68 грн, 2306,84 грн, 230683,68 грн (шість виконавчих листів. (а.с. 50)

Відповідно до відповіді Павлоградського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 34/3581 від 06.04.2021 виконавчий лист № 185/5707/15, виданий Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованості, повернуто стягувачеві 29.09.2016 згідно постанови про повернення та направлено на адресу: м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50.

Акт про неотримання виконавчого документа чи його втрату заявником суд не надано.

Відповідно до копії виконавчого листа, що доданий заявником строк пред`явлення виконавчого листа – до 16.06.2016.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби, повернений 29.09.2016 стягувачу, тобто строк пред`явлення його до виконання перервався, знову розпочався 30.09.2016 й відповідно сплинув 30.09.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 по справі № 185/10936/13 видавався, перебував на примусовому виконанні, повернений стягувачеві, до даної заяви додано його копію, доказів про отримання чи неотримання виконавчого листа заявником не надано (відповідний акт), отже не встановлено належними доказами факт втрати зазначеного виконавчого листа.

Також, заявником не зазначено жодної поважної причини не пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно в період з 30.09.2016 (після переривання строку) до його спливу 30.09.2019. До суду з даною заявою заявник звернувся лише 15 липня 2021 року, в якій не зазначено обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання по справі.

Таким чином, заявником не зазначено, та судом не встановлено поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутність доказів втрати виконавчого листа має наслідком і відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко