Ухвала суду № 98698064, 29.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1112/21

Провадження № 2/0203/726/2021

УХВАЛА

29 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів, заяву відповідача про відкликання зустрічної позовної заяви, питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який зареєстрований 22 січня 2019 року Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 30;

- визначити місце проживання малолітньої дитини – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання його батька ОСОБА_3 ;

- стягувати щомісяця з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 гривень на місяць, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 року цивільну справу № 203/1112/21, провадження № 2/0203/726/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 28.04.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

30.04.2021 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року було задоволено клопотання третьої особи Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради про заміну неналежної третьої особи на належну в цивільній справі № 203/1112/21 та замінено первісну неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління-службу у справах дітей Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради.

31.05.2021 року відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, в якій просить суд:

- визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання його матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактичним місце проживання, з адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягувати щомісяця з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 20000,00 грн, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.05.2021 року та до досягнення дитини повноліття.

24.06.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, в частині заявлених позовних вимог про стягнення аліментів.

24.06.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав, в якій позивач просить суд:

- розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який зареєстрований 22 січня 2019 року Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 30;

- визначити місце проживання малолітньої дитини – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання його батька ОСОБА_3 ;

- позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно її малолітньої дитини – сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.06.2021 року до суду надійшла заява позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 про відкликання зустрічної позовної заяви та повернення її заявнику, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

У підготовче засідання, призначене на 11:00 годину 29.07.2021 року, з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, хоча третя особа належним чином повідомлялась про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, до початку підготовчого засідання подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Суд, заслухавши думки інших учасників справи, на підставі положень ст.ст. 197, 221, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності представника третьої особи.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав заявлені ним заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів та подану ним уточнену позовну заяву, просив суд задовольнити його заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення заяв представника позивача та підтримала подану відповідачем заяву про відкликання зустрічної позовної заяви, просила суд її задовольнити та повернути зустрічну позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти задоволення зави відповідача та повернення їй зустрічної позовної заяви.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши доводи учасників справи, викладені в їх заявах, надані ними докази, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

З приводу заяви представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що звернення позивача до суду з заявою про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду робить неможливим розгляд позовної заяви у вказаній частині по суті.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі – у справах про стягнення аліментів.

Зі змісту ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» видно, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення.

З приводу заяви відповідача про відкликання зустрічної позовної заяви та її повернення позивачу за зустрічною позовною заявою суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частинами 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що подання позивачем заяви про відкликання зустрічної позовної заяви має наслідком повернення її позивачу за зустрічною позовною завою.

Також під час подання до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн (квитанція про сплату № 44648 від 28.05.2021 року на суму 908,00 грн) (а.с.89).

Суд зазначає, що згідно з ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір – це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що порядок повернення судового збору регламентований, зокрема ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі, зокрема, повернення заяви.

Відповідно до п. 5, п. 10 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Суд, враховуючи викладене вище, вважає за необхідне повернути на користь ОСОБА_4 з Державного бюджету України сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн додатково зазначає, що документ на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до Державного бюджету України міститься в матеріалах цивільної справи № 203/1112/21, а саме: квитанція про сплату № 44648 від 28.05.2021 року на суму 908,00 грн. При цьому одержувачем коштів відповідно до вказаної квитанції, є Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, тому воно і виступає органом, який має здійснити повернення сплаченого позивачем судового збору.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу за зустрічною позовною заявою її зустрічну позовну заяву та повернути їй сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн.

З приводу вирішення питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви, якою уточнені позовні вимоги, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

У ході підготовчого засідання судом було встановлено, що уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Аналіз викладених вище норм та встановлених в ході розгляду уточненої позовної заяви обставин справи, з урахуванням положень ст.ст. 43-49, 175-177 ЦПК України, дає суду підстави дійти висновку, що змінена редакція позовної заяви ОСОБА_3 , якою уточнений розмір первісних позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 133, 185, 189-199, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів – задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , третя особа: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради про стягнення аліментів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Заяву відповідача про відкликання зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів – задовольнити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів – повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1; код ЄДРПОУ 37988155) повернути ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНКОПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) (квитанція про сплату № 44648 від 28.05.2021 року на суму 908,00 грн, міститься в матеріалах цивільної справи № 203/1112/21).

Прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою уточнений розмір первісних позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк для надання пояснень щодо зміненої редакції позовної заяви протягом п`яти днів з дня її отримання з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову разом з відповідними доказами та доказами надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в частині залишення без розгляду позовної заяви щодо позовних вимог про стягнення аліментів та в частині повернення зустрічної позовної заяви, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 02.08.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва