Ухвала суду № 98698002, 29.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4542/21

Провадження № 1-кс/202/3815/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Філь О.І.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гаркавого М.С., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Суровцевим І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневогородськ, Каслінського району Челябінської області Російська Федерація, громадянина України, росіянина, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немаючого, раніше не судимого, працюючого водієм у ТОВ «Північ Транс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного в кримінальному провадженні №12021040000000349 від 05.05.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000349 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гаркавого М.С., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Суровцевим І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні №12021040000000349 від 05.05.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 05.05.2021, приблизно о 17 годині 14 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «ПІВНІЧТРАНС», керуючи технічно справним автобусом - D «РУТА 22 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 12.05.2010 належить ОСОБА_2 , здійснюючи перевезення пасажирів за міським маршрутом № 397 «пл. Визволення - мкрн. 5-й Зарічний» від`їжджав від зупинки громадського транспортну «Університет внутрішніх справ», яка розташована по вул. Десантна та рухався зі сторони вул. Шурупова у напрямку вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу.

В цей же час, за зупинкою громадського транспортну «Університет внутрішніх справ», на проїзній частині вул. Десантна, у попутному напрямку з автобусом - D «РУТА 22 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля правого краю проїзної частини у нерухомому положенні знаходиться мотоцикл «Viper ZS150-J» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане 08.04.2014 р. належить ОСОБА_3 , на водійському місці якого знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правою ногою обпершись на край проїзної частини вул. Десантна, а лівою ногою на підніжку мотоциклу.

В момент коли ОСОБА_1 керуючи автобусом - D «РУТА 22 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 від`їжджає від зупинки громадського транспортну «Університет внутрішніх справ», ОСОБА_4 перебуваючи на водійському місці мотоцикла «Viper ZS150-J» реєстраційний номер НОМЕР_3 втрачає рівновагу та падає на асфальтне покриття на лівий бік, і намагаючись підвестись, починає повзти по асфальтному покриттю вперед, віддаляючись від автобусу - D «РУТА 22 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у напрямку середини проїзної частини вул. Десантна м. Кривого Рогу.

В ході подальшого зближення автобусу - D «РУТА 22 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повз по проїзній частині вул. Десантна справо наліво відносно руху автобусу, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого в районі зупинки громадського транспорту «Університет внутрішніх справ» по вул. Десантна в Покровському районі м. Кривого Рогу, скоїв наїзд переднім правим колесом автобусу - D «РУТА 22 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 .

Своїми діями водій автобусу - D «РУТА 22 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав наступні тілесні ушкодження: у вигляді сполученої травми тіла: синці в ділянці нижньої повіки правого ока з переходом на праву скроневу область, в ділянці правої брівної дуги та правої вилиці, в ділянці правої щоки; садна біля основи 2-го пальця правої кисті, по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, крововилив в правий скроневий м`яз, розсіяні та дрібновогнищеві субарахноїдальні крововиливи, перелом правої виличної дуги, перелом правої гілки нижньої щелепи, множинні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври та паренхіми легенів(прямі переломи 2-11 правих ребер та 3-5 лівих ребер по лопатковій лінії, не прямі переломи 2-4 правих ребер та 2-10 лівих ребер по білягрудинній лінії, 5-10 правих ребер та 6-8 лівих ребер по передньо-пахвовій лінії), розриви капсули печінки, крововиливи в області воріт нирок, перелом тіла та лівого поперечного відростку 5 грудного хребця.

Вищевказані ушкодження виникли прижиттєво за дуже короткий проміжок часу до настання смерті внаслідок дії твердого тупого предмета (предметів) з широкою розповсюдженою поверхнею (по відношенні до контактуючої частини тіла), або при ударі об такий (такі).

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

При проведенні судово-медичної експертизи трупу виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла: синці на обличчі, крововилив в правий скроневий м`яз, розсіяні та дрібновогнищеві субарахноїдальні крововиливи, перелом правої виличної дуги, перелом правої гілки нижньої щелепи, множинні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври та паренхіми легенів, розриви капсули печінки, крововиливи в області воріт нирок, перелом тіла та лівого поперечного відростку 5 грудного хребця, садно на правому стегні, двобічний гемоторакс, гемоперітонеум знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17:24 на місці ДТП, від сполученої травми тіла, яка супроводжувалася переломами кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів та ускладнилася шоком.

27.07.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких: протоколом огляду місця ДТП від 05.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.05.2021; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 13.07.2021; висновком судово-медичної експертизи №1132 від 25.05.2021; висновком судово-медичної експертизи №1132/1 від 28.05.2021; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/15317-ІТ від 28.05.2021; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/15315-ІТ від 07.06.2021; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/15313-ІТ від 26.05.2021; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/15310-ІТ від 04.06.2021; висновком транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/17076-ІТ від 07.07.2021; висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/22759-ІТ від 23.07.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 26.07.2021.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років і підозрюваний усвідомлює, що враховуючи обставини скоєного ним злочину, суд може обрати найсуворішу міру покарання передбаченою санкцією статті, що може свідчити про можливість переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 , з метою зміни показів останньою під час досудового розслідування або вже на стадії судового розгляду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин;

п. 5 ч.1 ст.177 КПК України - ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме без поважних причин не з`являтись слідчого, прокурора або суду з метою затягування строку досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду або вчинити інші дії спрямовані на порушення розумних строків проведення досудового розслідування або в подальшому судового розгляду вказаного кримінального провадження.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , а також відповідає особі підозрюваного, просять застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, кримінальне провадження №12021040000000349 від 05.05.2021, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12021040000000349 досудове розслідування розпочате 05.05.2021 року.

27.07.2021, ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі. Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_1 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні № 12021040000000349 доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 05.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.05.2021; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 13.07.2021; висновком судово-медичної експертизи №1132 від 25.05.2021; висновком судово-медичної експертизи №1132/1 від 28.05.2021; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/15317-ІТ від 28.05.2021; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/15315-ІТ від 07.06.2021; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/15313-ІТ від 26.05.2021; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/15310-ІТ від 04.06.2021; висновком транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/17076-ІТ від 07.07.2021; висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/22759-ІТ від 23.07.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 26.07.2021.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданнями попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у судовому засіданні та слідчий в клопотанні, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, той факт, що останній, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному правопорушення іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, доводи сторони захисту щодо даних про особу підозрюваного не гарантують запобігання встановлених ризиків без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не спростовують обставини, встановлені під час досудового, зокрема того факту, що потерпілому спричинені чисельні травми в тому числі і ампутація кінцівок, від яких згодом настала його смерть, розслідування та висновки слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3; 42; 176; 177; 183; 186; 193; 194; 196; 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гаркавого М.С., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Суровцевим І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні №12021040000000349 від 05.05.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, затримавши його негайно у залі суду, та помістивши до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3», строком до 14 год.30 хв. - 24 вересня 2021 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 14 год. 30 хв. 24 вересня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Суровцева І.С. та начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30.07.2021 року.

Слідчий суддя Г.О. Кухтін