Ухвала суду № 98697355, 02.08.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/2583/21

Провадження № 2/591/1883/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/2583/21 -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/2583/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, 3-я особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Підготовче судове засідання по справі призначено на 06.08.2021 року.

02.08.2021 року до суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Клименко А.Я. у справі №591/2583/21, яку мотивує тим, що суддя Клименко А.Я. діючи всупереч нормам ЦПК України та Конституції України, немає права приймати участь у розгляді даної цивільної справи, так як провадження у справі було відкрито та призначена справа до підготовчого судового засідання з порушенням строків, а також суддя допустила до участі у судовому засіданні представника відповідача Прокуратури Сумської області та представника третьої особи Державної казначейської служби України, які, на його думку, не мають належним чином оформлених повноважень відповідно до діючого законодавства та документів які посвідчують їх особу, відмовила у задоволенні двох його заяв про відвід судді, на його думку, без обґрунтування відповідним законом, а тому втретє заявляє відвід судді Клименко А.Я.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, а тому суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді необхідно передати для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/2583/21 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Питання про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО