Постанова № 98697181, 29.07.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4776/21

Провадження №3/461/2444/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н. Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Захарчука Я.В., представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце роботи: керівник компанії New Agricultural & Industrial Technologies N.A.I.T. Limited,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0268/20900/21, 02.02.2021 року у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині – Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб, реєстраційний номер AA8167KM/ НОМЕР_1 , під керуванням водія компанії “БМ ТРАНС”, яким переміщувався товар за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ UA100000/2021/812322.

Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 2102013 від 29.01.2021 року; рахунок-фактура (INVOICE) № 29701 від 29.01.2021 року; книжка МДП (CARNET TIR) № JХ83267711.

Відповідно до вказаних документів, на митну територію України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 на адресу ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» (02121 м. Київ, проспект М. Бажана, буд. 3-А) переміщується товар, продавцем якого є компанія «New Agricultural & Industrial Technologies N.A.I.T. Limited» (295 High Street, Rainham, Gillingham, Kent, ME8 8DS). Вага брутто переміщуваного товару становить 4126,23 кг, вартість 5887,19 євро, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 199 598 грн. 70 коп.

Під час здійснення митного контролю у одній із коробок з товаром виявлено рахунки-фактури (Invoice) № RE20058194 від 18.12.2020 року та № RE21000042 від 04.01.2021 року на частину переміщуваного товару «косметичні засоби, засоби для макіяжу…». Відповідно до вказаних рахунків продавцем товарів є компанія «PhiAcademy GmbH» (Gartengasse 8/8 1050 Wien), а його вартість становить 7729,33 євро, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 262054 грн. 43 коп., що перевищує загальну вартість товару заявлену у рахунку-фактурі (INVOICE) № 29701 від 29.01.2021 року.

Крім цього, під час митного контролю, на упаковках з товаром виявлено маркувальні етикетки, на яких вказано компанії-відправники товару (Ecoflam Bruciatori S.p.A., Hugo Lahme GmbH), що не відповідає інформації, яка зазначена у поданих до митного контролю та оформлення товаросупровідних документах.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Львівської митниці Держмитслужби вважав вину ОСОБА_3 доведеною повністю, оскільки в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні, вину у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення заперечив. Окрім того, подав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані до митного оформлення містять неправдиві дані, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні будь – які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів. Також, представник стверджує, що Галицькою митницею Держмитслужби не надано суду жодних доводів, щодо взаємозв`язку із товаром, заявленим у митній декларації типу IM EE UA100000/2021/812322 та товаром, зазначеним у рахунках - фактурах (INVOICE) № RE20058194 від 18.12.2020 та № RE21000042 від 04.01.2021 року. Окрім того, представник зазначив, що ОСОБА_5 не формувався, не підписувався та не подавався жодний товарно - супровідний документ (міжнародна товарно - транспортна накладна CMR № 2102013 від 29.01.2021; рахунок - фактура (INVOICE) № 29701 від 29.01.2021; книжка МДП (CARNET TIR) № НОМЕР_3 ) та він не виступав ні відправником, ні декларантом товару, який 02.02.2021 року в`їхав у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , під керуванням водія «БМ ТРАНС» ОСОБА_6 . Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , а також представника Львівської митниці Держмитслужби України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що митним органом ОСОБА_8 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, необхідної для визначення його митної вартості.

З поданої митної декларації типу IM EE UA100000/2021/812322 вбачається, що відправником товару була компанія «Paul Schockemohle Logistic» (Reichardstrasse 13, 06847 Dessau. Німеччина), одержувачем TOB «БРОК ІНВЕСТ» (02121, м. Київ, проспект М.Бажана, буд. 3- А), а декларантом - TOB «УКРПОФПОСТАЧАННЯ» (03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 92-Б).

Згідно документів, які знаходяться в матеріалах справи, на митну територію України ввозився товар, вага якого становить 4126,23 кг, вартість 5887,19 євро, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 199 598 грн. 70 коп.

Окрім того, згідно рахунків - фактур (INVOICE) № RE20058194 від 18.12.2020 року та №RE21000042 від 04.01.2021 року, які було виявлено працівниками митного органу у одній із коробок з товаром, продавцем товарів є компанія «Phi Academy GmbH» (Gartengasse 8/8 1050 Wien), а покупцем ОСОБА_9 представник TOB «АРТВІЗАЖ АКАДЕМІ» (м. Харків, вул. Сумська, 11), вартість даного товару становить 7729,33 Євро.

Однак, одиниці товару, заявлені у митній декларації типу IM EE UA100000/2021/812322 не співпадають з товаром, зазначеним у рахунках - фактурах (INVOICE) № RE20058194 від 18.12.2020 року та № RE21000042 від 04.01.2021 року, що може свідчити про неналежність товару до однієї партії, оскільки вага та кількість одиниць товару такого не збігаються у зазначених документах.

Також, отримувачем товару відповідно до рахунків – фактур (INVOICE) № RE20058194 від 18.12.2020 року та № RE21000042 від 04.01.2021 року є громадянка ОСОБА_9 - представник TOB «АРТВІЗАЖ АКАДЕМІ» (м. Харків, вул. Сумська, 11), при цьому в матеріалах справи відсутня інформація щодо співпраці вказаної особи з компанією «PhiAcademy GmbH» (Gartengasse 8/8 1050 Wien).

Щодо покликання представників митного органу на те, що на упаковках з товаром, який переміщувався згідно попередньої митної декларації типу ІМ ЕЕ UA100000/2021/812322, виявлено маркувальні етикетки, на яких вказано компанії - відправники товару (Ecoflam Bruciatori S.p.A., Hugo Lahme GmbH), суд зазначає наступне.

З листа Ecoflam Bruciatori S.p.A., який митним органом долучено до матеріалів справи вбачається, що спеціалістом відділу продажу Стефанією Де Мас надано відповідь на запит Галицької митниці Держмитслужби та повідомлено, що з отриманої інформації, яка надійшла від Галицької митниці, представники компанії не можуть здогадатися про які товари, що експортувалися з компанії TOB «Екофлам Бучаторі» йде мова. Окрім того, повідомлено, що компанія зазвичай надсилає товари покупцеві TOB «Діатек Сервіс», через їхнього агента з логістики, що знаходиться в Німеччині. Також повідомлено, що транспортний засіб, реєстраційний номер AA8167KM/ НОМЕР_1 , на їхньому складі не завантажувався.

Слід зазначити, що вказана інформація підтверджує факт співпраці компанії Ecoflam Bruciatori S.p.A. з TOB «Діатек Сервіс», однак не є належним та допустимим доказом на підтвердження співпраці компанії Ecoflam Bruciatori S.p.A. з компаніями «NEW Agricultural & Industrial Technologies N.A.I.T. Limited» чи «Paul Schockemohle Logistic», відтак не може бути прийнята до уваги суду.

Щодо покликання представників Галицької митниці Держмитслужби, що вартість частини товару, який переміщувався за попередньою декларацією типу IM EE UA100000/2021/812322 (запчастини до газового обладнання) становить 8409,13 Євро, не може враховуватися як належний та допустимий доказ на підтвердження вчинення ОСОБА_5 порушення митних правил, оскільки, як зазначено у митній декларації MRN 21ITQSD1T0005779EO, відправником товару є компанія Ecoflam Bruciatori S.p.A., одержувачем TOB «Діатек Сервіс» (м. Київ, вул. Івана Франка, 27/31), а декларантом - TOB «Глобал Кад», вага та кількість товару не збігаються з товаром, зазначеним у митній декларації IM EE UA100000/2021/812322, відповідно вказана попередня декларація могла стосується іншої партії товару, відтак не може бути прийнята до уваги суду.

Окрім того, судом не приймається до уваги покликання представників Галицької митниці Держмитслужби, що вартість частини товару, який переміщувався за попередньою декларацією типу IM EE UA100000/2021/812322 (монтажні частини, фітинги до басейнів) становить 6291,90 Євро (згідно курсу НБУ становить 213319 грн. 95 коп.), оскільки, як зазначено у митній декларації MRN 21DE810142420107E9, відправником товару є компанія Hugo Lahme GmbH, а одержувачем TOB «Міраква» (03057, м. Київ, вул. Желябова, 8/4), вага та кількість товару не збігаються з товаром, зазначеним у митній декларації IM EE UA100000/2021/812322, відповідно вказана попередня декларація могла стосується іншої партії товару.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ від 30.05.2008р №8).

Дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що переміщує саме прихований товар, а документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст.458 МК України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності ст. 251 КУпАП, ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості, зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані. Докази підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю в Україні відсутні, адже вказані документи недійсними у встановленому законом порядку не визнавались. Відтак, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості.

Окрім того, з митної декларації типу IM EE UA100000/2021/812322 вбачається, що відправником товару є компанія «Paul Schockemohle Logistic» (Reichardstrasse 13, 06847 Dessau. Німеччина), одержувач - TOB «БРОК ІНВЕСТ» (02121, м. Київ, проспект М.Бажана, буд. З-А), а декларантом - TOB «УКРПРОФПОСТАЧАННЯ» (03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 92-Б).

Також, з митної декларації типу IM EE UA100000/2021/812322 вбачається, що особою, відповідальною за фінансове врегулювання є TOB «БРОК ІНВЕСТ».

Отже, в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був суб`єктом декларування та умисно надав товаросупровідні документи на переміщення товарів на територію України, які містять неправдиві відомості.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відтак, дану справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, товар, який був вилучений Галицькою митницею Держмитслужби необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст.483, 487, 527, 528 МК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0268/20900/21 від 09.02.2021 року товар - повернути власнику для належного митного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.