Ухвала суду № 98697049, 29.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9935/21

1-кс/308/3281/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., за участю: прокурора Сич Х.В., підозрюваного - ОСОБА_1 та його захисника - Ковальчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Яворського Віктора Євгенійовича у кримінальному провадженні №120210700000000007 від 11.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Яворський Віктор Євгенійович звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №120210700000000007 від 11.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, за яким просить суд: обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ужгород, мешканця та фактично зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого за вчинення злочину (проступку) передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , у невстановлений органом досудового розслідування точний час, у невстановленому місці, придбав наркотичний засіб (психотропну речовину) - метамфетамін, яку, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину з незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко та незаконно збагатитись, будучи обізнаним про місце та особу у якої можна придбати психотропну речовину метамфетамін, зберігав з метою її збуту.

У подальшому, 19.06.2020, близько 12.30 години, ОСОБА_1 , знаходячись неподалік відділення «Нової Пошти» по вулиці Гагаріна, в місті Ужгород, зустрівся з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_2 , що діяла під контролем працівників поліції.

Під час зустрічі ОСОБА_1 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, незаконно, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, збув громадянці ОСОБА_2 три згортки фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору, а саме метамфетамін, за грошові кошти в сумі 600 гривень.

Безпосередньо після зустрічі ОСОБА_2 , діючи під контролем працівників поліції, знаходячись по вулиці Золота в місті Ужгород, біля будинку №6, добровільно видала працівника поліції придбані від ОСОБА_1 три згортки фольги, що були опечатані до спецпакету «Національна Поліція України Головне Слідче Управління» INZ№1038917.

Метамфетамін, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця 2, список 2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин.

Окрім того, ОСОБА_1 , у невстановлений органом досудового розслідування точний час, у невстановленому місці, повторно придбав наркотичний засіб (психотропну речовину) - метамфетамін, яку, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину з незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко та незаконно збагатитись, будучи обізнаним про місце та особу у якої можна придбати психотропну речовину метамфетамін, зберігав з метою її збуту.

У подальшому, 02.07.2020, об 12.47 годині, ОСОБА_1 , знаходячись на подвір`ї загального користування, що на перехресті вулиць Верещагіна та Лобачевського в м. Ужгород, зустрівся з громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканкою АДРЕСА_3 , що діяла під контролем працівників поліції.

Під час зустрічі ОСОБА_1 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, незаконно, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, повторно збув громадянці ОСОБА_3 два згортки фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору, а саме амфетамін, за грошові кошти в сумі 400 гривень.

Безпосередньо після зустрічі ОСОБА_3 , діючи під контролем працівників поліції, знаходячись по вулиці Золота в місті Ужгород, біля будинку №6, добровільно видала працівника поліції придбані від ОСОБА_1 два згортки фольги, що були опечатані до спецпакету «Національна Поліція України» EXP№0259908.

Метамфетамін, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця 2, список 2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення і перевиховання не став та, у невстановлений органом досудового розслідування точний час, у невстановленому місці, повторно придбав наркотичний засіб (психотропну речовину) - метамфетамін, який, зберігав при собі до проведення санкціонованого судом обшуку у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що тимчасово перебувала у користуванні ОСОБА_1 , а сам до 19.30 години 08.12.2020.

Так, в ході особистого обшуку ОСОБА_1 , у внутрішній кишені поясної барсетки чорного кольору, яка знаходилась на поясі в ОСОБА_1 , було виявлено один згорток фольги із кристалічною речовиною, білого кольору - метамфетаміном.

Метамфетамін, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця 2, список 2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

У сукупності ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинений повторно, а також ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

22.03.2021 повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, яке погоджено процесуальним прокурором Купар І.І., та у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем його проживання а також тим, що місце його знаходження невідоме, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136, 278 КПК України, вручено під підпис мамі ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також, 22.03.2021 гр. матері підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було вручено повідомлення про виклик підозрюваного ОСОБА_1 до слідчого для проведення процесуальних слідчих дій, однак на вказаний у повідомленні день та час останній не з`явився, про причини не прибуття у передбачений Законом спосіб не повідомив.

Окрім цього, з метою виконання належного забезпечення до органу досудового розслідування для проведення процесуальних слідчих дій, було надано в порядку ст.40 КПК України доручення оперативним працівникам УСР в Закарпатській області ДСР НП України, за для виклику підозрюваного ОСОБА_1 до СУ ГУНП в Закарпатській області, однак у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання виконати це не надалось можливим.

26.03.2021 ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

30.03.2021 ОСОБА_1 , у судове засідання для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, у зв`язку з чим до нього слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було застосовано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.07.2021 було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 та відновлено досудове розслідування, про що винесено відповідну постанову.

Окрім цього, 05.10.2020 ОСОБА_1 засуджений Ужгородським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, якому призначено покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання, із іспитовим строком 1 (один) рік.

Оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, висновками експертиз, матеріалами НСРД та показами свідків які допитані в матеріалах справи.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція частини 2 статті 307 Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім цього, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків злочину та інших учасників вказаного злочину.

Оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у придбанні, зберіганні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, збагачувався від вказаної злочинної діяльності, що дає підстави стверджувати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що відсутні ризики, зазначені прокурором та просив обрати щодо свого підзахисного цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 19.06.2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 15.01.2021 року, протоколом про результати зняття інформації від 22.07.2020 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.06.2020 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07.07.2020 року, протоколом обшуку від 08.12.2020 року, висновком експерта від 02.07.2020 року № 6/467, висновком експерта від 10.12.2020 року № 6/891.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Ужгород Закарпатської області, має зареєстроване місце проживання за адресою? АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, підозрюється у вчиненні цих кримінальних правопорушень під час іспитового строку за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2020 року у справі № 308/10138/20.

Докази надані стороною захисту не приймаються судом до уваги, оскільки захворювання з приводу яких він лікувався у період з 02.08.2020 року по 10.087.2020 року мали місце за рік до розгляду цього клопотання і не підтверджені документально на цей час.

Слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, суд приходить до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України вимог, слід визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 113 500 грн. 00 коп. (Сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), яка буде посильною для підозрюваного.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокурора, а також виконувати протягом двох місяців наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 28.07.2021 року з 22 год. 25 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 закінчується 24 вересня 2021 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 113 500 грн. 00 коп. (Сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокурора, а також виконувати протягом двох місяців наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до суду Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова