Ухвала суду № 98695490, 02.08.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5170/21 Провадження № 2-а/591/140/21

У Х В А Л А

про залишення без руху

02 серпня 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Стадник Семен Валерійович, до виконавчого комітету Сумської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Стадник С.В., звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить:

- поновити йому строк для оскарження постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2375 від 02.12.2019, № 2371 від 02.12.2019, № 2376 від 02.12.2019, № 2374 від 02.12.2019 та № 1253 від 31.08.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафів;

- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2375 від 02.12.2019 про накладення штрафу у сумі 3400 грн за притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП;

- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2371 від 02.12.2019 про накладення штрафу у сумі 3400 грн за притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП;

- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2376 від 02.12.2019 про накладення штрафу у сумі 3400 грн за притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП;

- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2374 від 02.12.2019 про накладення штрафу у сумі 3400 грн за притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП;

- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 1253 від 31.08.2020 про накладення штрафу у сумі 2720 грн за притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Стадник Семен Валерійович, слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частинами першої, другою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За визначенням ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

В силу приписів ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа “Стаббігс на інші проти Великобританії”, справа “Девеер проти Бельгії”).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Для вирішення питання про правильність застосування судом строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що копії оскаржуваних постанов його представник отримав 07 липня 2021 року, тому як він вважає, саме з цього часу почався перебіг строку на їх оскарження.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивач у позовній заяві вказує, що про наявність оскаржуваних постанов він дізнався 10 червня 2021 року , коли отримав копії постанов про відкриття виконавчих проваджень у кількості 29 шт. за постановами про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, саме з цього часу відповідач дізнався або повинен був дізнатися про наявність порушеного права. Однак, позивач у позовній заяві не обґрунтував, чому він не вчиняв жодних дій для відновлення порушеного, на його думку, права і лише 22 червня 2021 року його представник звернувся з адвокатським запитом на публічну інформацію на 29 адміністративних справ та відповідних нормативних документів, на підставі яких були прийняті рішення.

Крім того, позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідач не повідомляв його про дату та час розгляду щодо нього адміністративних справ з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності. Водночас, суд звертає увагу на те, що позивач був присутнім під час складання головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Бойком В.П. протоколів про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2019 року, у яких відображено зміст оскаржуваних правопорушень, де у графі «Пояснення особи, яка вчинила правопорушення» позивач вказав, що зі складанням протоколів про адміністративне правопорушення він не згоден. Також позивач був присутнім під час складання головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Зязіним А.А. протоколу про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2020 року, про що свідчить його підпис про ознайомлення з вказаним протоколом.

Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій, і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Однак, позивач з листопада 2019 року не вчинив жодних дій, щоб дізнатися про наслідки розгляду складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів представника позивача про те, що він начебто 16 липня 2021 року подав до суду позовну заяву щодо оскарження 26 постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради, після чого 21 липня 2021 року уточнив позовні вимоги та залишив одну вимогу щодо скасування однієї постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 643 від 06 травня 2021 року, то суд зауважує, що доказів стосовно викладених у позовній заяві обставин позивачем не надано. Разом з тим, як вбачається з наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень переліку судових рішень у справі № 591/4976/21, в реєстрі наявна лише ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2021 року, якою відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови № 643 від 06 травня 2021 року. Жодних процесуальних рішень стосовно оскаржуваних позивачем у даній справі постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2375 від 02.12.2019, № 2371 від 02.12.2019, № 2376 від 02.12.2019, № 2374 від 02.12.2019 та № 1253 від 31.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафів судом у тій іншій справі не приймалось.

Таким чином, звернувшись 22 липня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду з позовом про скасування оскаржуваних постанов, позивач, тим самим, пропустив строк для їх оскарження, а підстави, вказані позивачем для поновлення цього строку визнані судом неповажними.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Стадник С.В., слід залишити без руху, роз`яснивши позивачу, що він протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Стадник Семен Валерійович, залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення цього строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику Стаднику Семену Валерійовичу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута особі, які її подала.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для виконання та його представнику Стаднику Семену Валерійовичу до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова