Рішення № 98695474, 03.11.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6740/19

н\п 2/490/1141/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Коптєвій Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Мінітерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ» розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача в якому просив розірвати договір купівлі-продажу верстат координатно-розточний 2А450, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота 261514 за результатами якого був складений протокол № 315175 про проведення електронних торгів; стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Мінітерства юстиції (м. Одеса) на його користь сплачені за верстат координатно-розточний 2А450 кошти в сумі 38112,11 грн., 3% річних - 1641,00 грн., інфляційні втрати в сумі 4610,84 грн.; стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на його користь гарантійний внесок за участь у торгах в сумі 1656,75. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 05 квітня 2018 року згідно протоколу проведення електронних торгів № 325153 по лоту № 260343 він кпив верстат координатно-розточний 2А450 за ціною 38112.11, з них гарантійний внесок - 1656,75 грн, про що був виданий акт про проведенні електронні торги. Позивач зазначає, що після отримання акту про проведені електронні торги він неодноразово звертався до державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаї та зберігача майна Калюжного А.М. для того, щоб отримати за актом прийому-передачі куплене на торгах майно. Позивач вказує, що зберігач ОСОБА_2 відмовився передати куплене майно, 18 травня 2018 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС складено акт про відмову зберігача у наданні доступу до купленого майна і передачі його власнику. Листом від 30.11.2018 року державним виконавцем було повідомлено, про те, що передача купленого майна є неможливим. За такого позивач змушений звернутись до суду з позовом.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Мінітерства юстиції (м.Одеса) надав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з тим, що позивач обрав неналежний спосіб захисту та має звернутись до суду з позовом до відповідача - боржника ОСОБА_2 .

Представник Державного підприємства «СЕТАМ» надав відзив в якому зазначив, що позивачем не надано доказів, що в ході реалізації арештованого майна були порушення з боку організатора торгів наслідком яких є повернення гарантійного внеску в розмірі 1653,75 грн.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено протокол проведення електронних торгів №315175 з якого вбачається, що ДП «СЕТАМ» були надані послуги з організації та проведення торгів з продажу верстату координатно-розточного 2А450, 1975 року випуску. Ціна продажу - 38112,11 грн; сума сплаченого гарантійного внеску - 1656,75 грн. Переможець торгів - ОСОБА_1 .

Судом досліджено акт про проведенні електронні торги від 26.02.2018 року з якого вбачається, що 06.02.2018 року державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна проведено електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: верстат координатно-розточний 2А450, 1975 року випуску, заводський номер 1047 за ціною - 38112,11грн. Переможцем аукціону став позивач ОСОБА_1 , яким 20.02.2018р. була проведена оплата в розмірі 36206,50 грн.

Судом досліджено акт державного виконавця від 18.05.2018 року з якого вбачається, що 10.05.2018 року на адресу зберігача ОСОБА_2 направлено вимогу щодо надання безперешкодного доступу до описаного та реалізованого майна переможцю торгів ОСОБА_1 . Виходом за місцезнаходженням майна, а саме - АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 у наданні доступу до майна відмовився.

Судом досліджено лист Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 30.11.2018 року з якого вбачається, що верстат координатно-розточний 2А450 переданий на відповідальне зберігання боржнику - ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та який зобов`язаний передати майно переможцю електронних торгів. У зв`язку з цим передача державним виконавцем верстату не є можливим.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 4 ст.656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Момент виконання обовязку продавця передати товар урегульовано ст. 664 ЦК України, згідно якій обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1)вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обовязок продавця доставити товар;

2)надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ч.1 ст. 664 ЦК України слідує, що договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обовязку передати товар; що товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це; що готовий для передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, закрема шляхом маркування.

Згідно ст.665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2,3 ст.693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати; на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розділу VIІІ Розділу Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5 після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Відповідно до Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня розміщення в особистому кабінеті інформації про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронних торгах майно повинен здійснити розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Здійснення переможцем електронних торгів розрахунків за придбане майно, передбачене пунктом 1 розділу VIІ цього Порядку, проводиться протягом одного робочого дня. Гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно.

Відповідно до пункту 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно пункту 9 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Відповідно до пункту 10 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта.

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Відповідно до п.1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна гарантійний внесок - грошова сума, зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5 %, виходячи зі стартової ціни лота, та яка є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів.

Відповідно до Розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна якщо належна до сплати сума від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Враховуючи, що позивачем як переможцем торгів було в повному обсязі сплачено кошти за майно, проте ним не було отримано цього майна, то йому підлягає поверненню гарантійний внесок в повному обсязі.

Отже судом встановлено, що за договором купівлі-продажу верстату координатно-розточного 2А450, який був укладений за результатами проведення електронних торгів покупцем є позивач - ОСОБА_1 , продавцем є Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Мінітерства юстиції (м. Одеса). Позивачем як покупцем було виконано умову договору, а саме сплачено кошти за придбане майно. Продавцем умови договору не було виконано, а саме не передано товар покупцю. Враховуючи, що це є порушенням істотної умови договору, суд приходить до висновку, що слід розірвати спірний договір та стягнути з відповідача на користь позивача кошти сплачені за товар в розмірі 38111,11 грн., 3% річних - 1641 грн., інфляційні втрати в розмірі 4610,84 грн.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсягу.

Щодо вимог про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 11000 гривень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Суд не бере до уваги копію квитанцію від 04 червня 2019 року про сплату витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн., оскільки відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Проте, заявником не надано оригіналів квитанцій, які б підтверджували вартість та сплату коштів за надання правничої допомоги. Тобто заявником не надано доказів щодо підтвердження реальності витрат заявника на правову допомогу. За такого, суд приходить до висновку про у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так позивачем сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру 768 грн. 40 коп. та за вимогу майнового характеру в розмірі 768 грн. 40 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, розмір позовних вимог майнового характеру складає 46020,70 грн, які задоволено в повному обсязі.

При цьому з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Мінітерства юстиції (м. Одеса) вирішено стягнути 44363,95 грн, що становить 96,4 %, а з ДП «СЕТАМ» - 1656,75 грн, що становить 3,6 %.

Таким чином, з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Мінітерства юстиції підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 740,74 грн. за вимогу майнового характеру та за вимогу немайнового характеру в розмірі 768 грн. 40 коп. З ДП «СЕТАМ» на користь позивача підлягає стягненню 27 грн. 66 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 530, 536, 625, 650, 652, 655, 656, 662, 664, 665, 693 ЦК України, ст.ст.270-273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Договір купівлі-продажу верстату коррдинатно-розточний 2А450, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота 261514, - розірвати.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Мінітерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 38112,11 грн., 3% річних - 1641,00 грн., інфляційні втрати - 4610,84 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 1656,75 грн.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Мінітерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1509,14 грн.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 27 грн. 66 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя