Ухвала суду № 98695449, 30.07.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

30.07.2021

Справа № 482/700/21

Номер провадження 2/482/427/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого Сергієнко С.А., за участю секретаря Мазанової Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи органи опіки і піклування Костянтинівської сільської Миколаївського району Миколаївської області та Миколаївської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи органи опіки і піклування Костянтинівської сільської Миколаївського району Миколаївської області та Миколаївської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

28.07.2021 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа органи опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації про повернення дитини до місця її проживання та визначення місця проживання дитини.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст.193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Також представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача просила суд витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України у період з 10.05.2016 року по 22.05.2021 року громадянином України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ММУ у м. Миколаєві УМВС України в Миколаївській обл. 06.06.1997 р.

Так у позовній заяві вказано, що дитина проживає за його постійним місцем проживання в с. Баловному Новоодеського району Миколаївської. Проте, відповідач вважає, що дитина постійно проживала саме з нею, оскільки до травня 2021 року позивач майже постійно працював за кордоном протягом останніх 3,5 років, з дитиною спілкувався рідко. Інформація стосовно перетину позивачем державного кордону України має істотне значення для обґрунтування заперечень ОСОБА_2 викладених у відзиві.

Представник відповідача вказує що самостійно надати такі докази відповідач та її представник не мають змоги, оскільки така інформація є конфіденційною.

Також посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що часто виїжджав за кордон, щоб заробити грошей, а забравши дитину, залишив роботу за кордоном, водночас вказує, що його заробіток становить приблизно 15000,00 грн., представник відповідача просила суд витребувати у ОСОБА_1 докази на підтвердження його доходу.

Для з`ясування питання наявності житла, а також підтвердження можливих ризиків втрати житла у зв`язку з відсутністю доходів, представник відповідача просила витребувати у позивача інформацію щодо правової підстави і умов проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Розглядаючи клопотання представника відповідача про витребування доказів суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що відповідач заперечує проти посилань первісного позивача про те що дитина постійно проживала разом з ним і докази на підтвердження свої заперечень самостійно надати суд не має змоги із об`єктивних причин то клопотання про витребування доказів в частині витребування інформації щодо перетину первісним позивачем кордону України підлягає задоволенню.

У іншій частині клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже представник відповідача просить про витребування доказів на підтвердження обставин на які посилається позивач, надання таких доказів для підтвердження обставин на які посилається ОСОБА_1 є саме його обов`язком.

Крім того клопотання про витребування доказів у цій частині не обґрунтоване як того вимагає ч.2 ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа органи опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації про повернення дитини до місця її проживання та визначення місця проживання дитини і об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи органи опіки і піклування Костянтинівської сільської Миколаївського району Миколаївської області та Миколаївської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

Копію зустрічної позовної заяви направити первісному позивачу та третій особі.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 28.09.2021року з 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області зал №2 (2 поверх).

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, інформацію про перетинання державного кордону України у період з 10.05.2016 року по 22.05.2021 року громадянином України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ММУ у м. Миколаєві УМВС України в Миколаївській обл. 06.06.1997 р.

У іншій частині клопотання відмовити.

Зазначені докази надати Новоодеському районному суду Миколаївської області в строк до 28.09.2021року .

Направити копію ухвали до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) та сторонам.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Встановити строк подачі відзиву на зустрічний позов – п`ятнадцять днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко