Ухвала суду № 98695095, 02.08.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2027/19

1-кп/330/41/2021

"02" серпня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

за участю прокурорів - Ходоровського Я.О., Дущак Д.В., Самко Р.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Фоменка О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 07.06.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів) до 06.08.2021 року.

У судовому засіданні прокурор Дущак Д.В. заявила клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів, оскільки його строк тримання під вартою спливає 06.08.2021 року, розгляд кримінального провадження не завершений та на даний час не відпали ризики, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурори Ходоровський Я.О. та Самко Р.С. підтримали зазначене клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та просив суд залишити його у слідчому ізоляторі на підставі ст.537 КПК України.

У судовому засіданні захисник Фоменко О.С. зазначив, що зазначені прокурором у клопотанні ризики нічим не підтверджуються, тому вважає його необґрунтованим. Зазначив, що він повністю підтримує позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на досудовому слідстві відносно обвинуваченого було обрано міру запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. В подальшому ухвалою суду від 07 червня 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 06 серпня 2021 року із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Тобто, відносно обвинуваченого була визначена міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечує належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При цьому, вирішуючи питання щодо доцільності продовження дії даного запобіжного заходу, судом, у відповідності до ст 178 КПК України, також враховується наступне.

Згідно до матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, за які передбачено тяжкий вид покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи покарання, яке він може понести, буде переховуватись від суду.

Крім того, ОСОБА_1 є особою неодноразово судимою за скоєння корисливих злочинів.

Обвинувачений не є особою похилого віку.

Медичних документів щодо стану здоров`я обвинуваченого стороною захисту не надавалися.

Жодного документу про наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, та майновий стан до матеріалів кримінального провадження не долучалося.

Також судом враховується, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має постійного офіційного джерела прибутку, а тому є підстави вважати, що обвинувачений, знаходячись на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що жодних даних про те, що ризики, зазначені прокурором, припинили існувати на теперішній час, стороною захисту судові не надано, більш м`який вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Щодо клопотання обвинуваченого та його захисника про залишення ОСОБА_1 у слідчому ізоляторі на підставі ст.537 КПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки жодний вирок у відношенні обвинуваченого на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не набрав законної сили, а тому застосування положень даної статті є неможливим.

Суд вважає, що є всі підстави вважати доводи прокурора доречними і приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ще на два місяці, тобто до 01 жовтня 2021 року включно з визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 314-316, 177, 178, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим на 2 місяці, т.т. по 01 жовтня 2021 року включно, із визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42040,00 /сорок дві тисячі сорок/ гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою особою на депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700, Банк отримувача ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача 378201720355249002000001205, обов`язково зазначчати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу, ПІБ обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого після звільнення з-під варти обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за першою вимогою, утриматися від спілкуванні зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні, не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов`язків визначити по 01 жовтня 2021 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою відповідно до рішення Конституційного Суду України (справа № 4-р/2019) від 13.06.2019 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до правил п.3 ч.2 ст. 395 КПК України впродовж 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Нестеренко