
1Справа № 335/7911/21 2/335/2597/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Держави України в особі Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди.
Ознайомившись з поданими матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам.
Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
За змістом позову позивачем не заявлено позовних вимог до Управління патрульної поліції в Запорізькій області та позивачем не обгрунтовано його залучення до участі у справі у якості відповідача, враховуючи, що зазначена особа не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У зв`язку із встановленими вище обставинами, та як вбачається з матеріалів позову, позивачем не зазначено обґрунтувань для звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом, що унеможливлює вирішення питання про підсудність справи даному суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Крім того, згідно із частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Проте, за поданим позивачем платіжним документом зарахування судового збору до спеціального фонду Державного майна України не підтверджено, що унеможливлює його прийняття у якості доказу оплати судового збору.
Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків позову.
Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Держави України в особі Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди – залишити без руху.
Надати позивачу строк на усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Калюжна
Судове рішення № 98695006, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 22.07.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 335/7911/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: