Рішення № 98694776, 27.07.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1349/21

Провадження № 2/307/383/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 липня 2021 року

м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бряник М.М.,

секретар судового засідання - Мельник Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого представляє Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.09.2006 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № MKLWAK00410144 від 13.09.2006 року. Згідно договору позивач зобов`язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 8000 доларів США на термін до 13 вересня 2013 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та порядку, встановлених кредитним договором.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 8000,00 доларів США.

У порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки у зв`язку із чим 03.05.2011 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області із позовом про звернення стягнення на предмет застави Відповідача.

На підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2011 року позовну заяву задоволено та звернено стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином, а не в силу вже прийнятого рішення суду.

Таким чином, ухвалення рішення Тячівським районним судом Закарпатської області 08 липня 2011 року не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прострочена сума заборгованості становить 4691,57 доларів США.

Оскільки, із ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором за період із дати укладення кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана у рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 липня 2011 року, тобто за період з 13 вересня 2006 року по 14 квітня 2011 року, то за період після подання позовної заяви від 03 травня 2011 року, з 04 травня 2011 року по 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 1367,63 долари США, що складає три проценти річних від простроченої суми.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, так як надіслав до суду клопотання в якому просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив не подавав.

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а також те, що представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та в своїй заяві зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № MKLWAK00410144 від 13.09.2006 року, між АТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладений вказаний кредитний договір. Згідно договору позивач зобов`язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 8000 доларів США на термін до 13 вересня 2013 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та порядку, встановлених кредитним договором.(а.с. 10-11)

Відповідно до рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 липня 2011 року, справа №2-1049/11, позов АТ ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю, стягнено з ОСОБА_1 сімдесят дві тисячі вісімдесят вісім гривень 33 коп заборгованості та вісімсот сорок одну гривню 78 коп. судового збору. Надано дозвіл на звернення стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль марки «ВАЗ 1104», 2006-го року випуску, номерний знак НОМЕР_1 шляхом продажу його з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу іншим особам зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ.(а.с. 6)

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, ухвалення Тячівським районним судом 8 липня 2011 року рішення не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як стверджує позивач та як вбачається із наданого ним розрахунку, прострочена сума заборгованості за договором становить 4691,57 долари США.

Як вбачається з ухваленого 8.07.2011 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області, з відповідача в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення за кредитним договором за період з дати його укладення 13.09.2006 року до 14.04.2011 року. Таким чином судом встановлено, що за період після подання позовної заяви тобто з 4.05.2011 року по 17.02.2021 року, на який в позовній заяві вказує позивач, у відповідача виникла заборгованості у розмірі 1367,63 дол. США за наступним розрахунком (4691,57 дол. США х 3 х 3556:365:100 = 1371 дол. США).

Відповідно до долученої позивачем до матеріалів справи довідки, роздруківки офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, курс один доллара США відносно гривні станом на 17.02.2021 рік становить 27,8304 грн.

Таким чином встановлено, що заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком за період з 4.05.2011 року по 17.02.2021 рік становить 38155 грн. за наступним розрахунком (1371 дол. США х 27,8304 грн. = 38155 грн).

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є підставними та підлягають до задоволення в мижах предявлених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Ураховуючи наведене, а також те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання на суму 4691,57 доларів США, відтак захист порушеного права позивача підлягає захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 за період з 04 травня 2011 року по 17 лютого 2021 року заборгованості у вигляді 3% річних від простроченої суми заборгованості, що заявлена позивачем та становить 1367,63 долари США, та згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на дату проведення розрахунку 17 лютого 2021 року становить 38061,14 грн.

У зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 2270,00 грн., пов`язаних зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 279, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В,

Позов АТ КБ «Приватбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості за кредитним договором № MKLWAK00410144 від 13.09.2006 року у розмірі 1367.63 долари США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 17.02.2021 р. становить 38061,14 (тридцять вісім тисяч шістдесят одну ) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2270,00 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д", код ЄДРПОУ - 14360570.

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Головуючий М.М. Бряник