Ухвала суду № 98694615, 30.07.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/274/21

Справа № 235/4376/14-ц

У Х В А Л А

30 липня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник – ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник – ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про заміну сторони у страві.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2014 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R53413275836В від 14.06.2012 року.

Оскільки 22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 220615нв, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ ФК «Прайм Альянс», а ТОВ ФК «Прайм Альянс» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором №R53413275836В від 14.06.2012 року. Заявник просить замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ ФК «Прайм Альянс» у справі № 235/4376/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R53413275836В від 14.06.2012 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 83-95, 97-107), проте їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2014 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № №R53413275836В від 14.06.2012 року в розмірі 81903,38 грн. та судовий збір в розмірі 819,03 грн. ( а.с.49-50).

Згідно договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв від 22.06.2015 року, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором №R53413275836В від 14.06.2012 року.

З листа Покровського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено відсутність на виконанні виконавчих документів, де боржником виступає ОСОБА_1 станом на 30.07.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення прав вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (факторингом) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах ВСУ від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, та від 21.03.2018 року по справі № 6/1355/10.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за межами виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до вищезазначених норм права заміна стягувача на правонаступника не ставиться в залежність від наявності та стану виконання виконавчого провадження і відбувається поза його межами.

З урахування викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити вибулого стягувача - Публічне Акціонерне Товариство «ВТБ Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» у справі № 235/4376/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R53413275836В від 14.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: