Постанова № 98694283, 02.07.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/942/21

провадження №3/136/396/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби (ДПС) України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ СОП «Сонячний двір», проживаючу по АДРЕСА_1 , раніше не притягувану до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення сто воно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення за №347 від 27.05.2021 слідує, що 27.05.2021 було встановлено, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ СОП «Соняшний двір» було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 122972,33 грн; несвоєчасне перерахування військового збору в сумі 16588,02; неврахування та несплата податку з доходів фізичних осіб в сумі 42693, 08 грн; подання не у повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності за формою 1-ДФ, чим порушено п.54.2 ст.54, п.164.3., п.164.4, п.164.5 ст.164, п.п.168.1.4., п.п.168.1.5., п.168.1, ст.168, п.176.1, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 з наступними змінами та доповненнями. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ст.163-4 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справ про адміністративні правопорушення, жодних клопотань до суду не направила, отож в силу приписів ст.268 КУпАП суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи, тому здійснює розгляд в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги щодо змісту протоколу передбачено с т.256 КУпАП.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено спеціальними нормативно правовими актами, зокрема Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до вказаних вище норм у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу долучаються оригінали документів, письмові пояснення осіб (потерпілих, свідків, тощо) у разі їх наявності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №347 складений головним державним ревізором інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Кириленко Р.А. не відповідає вищевказаним вимогам.

Так, у протоколі не зазначено місце, час вчинення виявленого правопорушення, а міститься лише посилання на Акт документальної перевірки від 27.05.2021 за №5131/02-32-07-01/34417077, у той час як до протоколу додано в якості доказу Витяг з Акту від 27.05.2021 за №5131/02-32-07-01/344, тобто номер не є тотожним.

Крім цього, в порушення вимог Інструкції у протоколі зафіксовано вчинення кількох правопорушень, зокрема:

- несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 122972,33 грн;

- несвоєчасне перерахування військового збору в сумі 16588,02;

- неврахування та несплата податку з доходів фізичних осіб в сумі 42693, 08 грн;

- подання не у повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності за формою 1-ДФ.

У протоколі особою, яка склала протокол вказано на допущені ОСОБА_1 порушення п.54.2 ст.54, п.164.3., п.164.4, п.164.5 ст.164, п.п.168.1.4., п.п.168.1.5., п.168.1, ст.168, п.176.1, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 з наступними змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У той же час відповідно до п.2 Інструкції зазначено, що у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень. Прерогатива об`єднувати протоколи в одне провадження належить органу (посадовій особі), яка розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До протоколу не додано інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, не додано документів необхідних для прийняття законного рішення у справі, зокрема Витяг з Акту від 27.05.2021 за №5131/02-32-07-01/344, оформлений з порушенням вимог щодо оформлення документів, передбачених ДСТУ, що ставить його під сумнів. Інші матеріали відсутні.

Так, відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Відповідальність несуть посадові особи підприємств, установ і організацій, а також на громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності.

Проте до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження зайняття ОСОБА_1 посади головного бухгалтера товариства, тобто не надано доказів на підтвердження обставин, що особа є суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що допущені порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та прийняття законного судового рішення, отож суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що їх оформив для приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.163-4 ч.1, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, - до Головного Управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби (ДПС) України для приведення їх у відповідність до чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шпортун