Постанова № 98694138, 26.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/7234/21

в справі № 760/16907/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 15.06.2016 Самарським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «АРІТЕЙЛ» ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1162 від 17.06.2021 року, складений ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві Сердюком А.А. відносно ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «АРІТЕЙЛ», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: «порушення встановленого порядку проведення розрахунків; не забезпечено використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товару, ціни товару та обліку його кількості - у фіскальному чеку від 13.05.2021 № 116 на загальну суму 60,00 грн., не зазначено найменування підакцизного товару - тютюновий виріб для електричного нагрівання, також встановлено факт наявності у продажу товарів не облікованих згідно встановленого порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 73795,70 грн., чим порушено п.11 п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .

У судове засідання, призначене на 26.07.2021 р. ОСОБА_1 не прибула, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час судового засідання.

До суду прибула представник ОСОБА_1 адвокат Кривенька О.Л., яка суду пояснила, що ОСОБА_1 не погоджується зі складеним відносно неї протоколом. Пояснила, що відповідно до роздруківки ТОВ «Арітейл» чека №116 вказано найменування товару HEETS GREEN ZING Label код УКТ ЗЕД 2403999010, що повністю відповідає класифікації товару за Української класифікацією товарів ВЕД, фіскальний чек № 116 від 13.05.2021 р. містить всі обов`язкові реквізити, в тому числі час продажу підакцизного товару та його назву. Крім того, зазначила, що на даний час Акт податкової перевірки, за яким відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, перебуває на стадії адміністративного оскарження, про що свідчать подані ТОВ «АРІТЕЙЛ» заперечення на Акт фактичної перевірки ТОВ «АРІТЕЙЛ» №0970/26/15/07/41135005 від 13.05.2021 р. та Скарги №182,183 від 25.06.2021 р. Враховуючи викладене, просила суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кривенької О.Л., дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у вигляді накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 1162 від 17.06.2021 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «АРІТЕЙЛ», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме : «порушення встановленого порядку проведення розрахунків; не забезпечено використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товару, ціни товару та обліку його кількості - у фіскальному чеку від 13.05.2021 № 116 на загальну суму 60,00 грн., не зазначено найменування підакцизного товару - тютюновий виріб для електричного нагрівання , також встановлено факт наявності у продажу товарів не облікованих згідно встановленого порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 73795,70 грн., чим порушено п.11 п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» /а. с. 1/.

До протоколу додано Акт фактичної перевірки ТОВ «АРІТЕЙЛ» ЄДРПОУ 4435005 №0970/26/15/07/41135005 від 13.05.2021, відповідно до змісту якого слідує, що у процесі проведення фактичної перевірки були виявлені порушення встановленого порядку проведення розрахунків, не забезпечено використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товару, ціни товару та обліку його кількості - у фіскальному чеку від 13.05.2021 № 116 на загальну суму 60,00 грн., не зазначено найменування підакцизного товару - тютюновий виріб для електричного нагрівання , також встановлено факт наявності у продажу товарів не облікованих згідно встановленого порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 73795,70 грн., чим порушено п.11 п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» /а.с.2/.

Судом встановлено, що ТОВ «Арітейл» до Головного управління ДПС у м. Києві 26.05.2021 року були подані заперечення на Акт фактичної перевірки «0970/26/15/07/41135005 від 13.05.2021 року, та до ДПС України подана скарга на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 15.06.2021 року за № 0467170707 в порядку та на підставі ст. 56 Податкового Кодексу України, в яких ТОВ «Арітейл» не погоджується із Актом податкової перевірки та податковим повідомленням-рішенням, вважаючи їх протиправними, зазначаючи про оспорювання обставин, викладених у вищевказаних документах податкового органу.

До суду було подано копію фіскального чеку № 116 від 13.05.2021 р., з якого вбачається наявність коду УКТ ЗЕД 2403999010 товару.

Як слідує зі змісту п. п. 56.4., 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням вищевикладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 , ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова