Ухвала суду № 98693748, 21.07.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12008/21

провадження № 6/753/696/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М.

з участю: боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого документу на підставі рішення від 18.10.2021 постановленого Центральним районним судом м. Сімферополя по цивільній справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що 02.07.2020 між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №108фкв-07 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 . Крім того, просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки останній втрачено не з вини стягувача та поновити строк пред`явлення останнього, оскільки заявник лише в 2020 році набув статус стягувача, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив проводити розгляд справи за відсутності представника.

Боржник - ОСОБА_1 , проти заяви заперечувала, просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявником не надано належних доказів, що виконавче провадження, яке було відкрито на підставі рішення суду від 02.11.2012 саме в межах кредитного договору №108/ФКВ-07, та не надано відповідну копію рішення, з якого б вбачалося, що останнє винесено саме по даному кредитному договору. Крім того, заявником не надано доказів, що боржник повідомлялася про відступлення прав вимоги первісним кредитором. Зазначила, що заявником не наведено обґрунтованих підстав пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обставини на які посилається заявник є необґрунтованими, оскільки укладаючи договір про відступлення права вимоги, заявник набув всіх прав та первісного кредитора на умовах і в обсязі, що існували на момент укладення договору про відступлення права вимоги, а тому на час набуття прав стягувача за договором, заявник був обізнаний щодо пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

18.10.2012 Центральним районним судом м. Сімферополя було винесено рішення по справі №122/6452/2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором №108/фкв від 25.04.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №35242626.

18.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

02.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір №2273/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 договору, новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 20 днів з дня набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором.

Відповідно до п. 4 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 3807000 грн., надалі за текстом ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів, переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п. 14 договору, договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №682/952/17, зазначено, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від права попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

З аналізу вказаних законодавчих норм вбачається, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує, та розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили і завершується з настанням відповідних обставин, передбачених ст. 39 Закону № 1404-VIII. За вказаним законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Рішення суду набрало законної сили 30.10.2012, постанову про закінчення виконавчого провадження винесено 18.10.2013. Однак, первісний стягувач не скористався своїм правом на пред`явлення виконавчого листа та не пред`явив останній до виконання для реалізації свого права, як стягувача у передбачений законом строк повторно, оскільки рішення суду було виконано не в повному обсязі. Разом з тим, новий кредитор укладаючи договір про відступлення права вимоги в 2020 році, будучи обізнаним щодо неповного виконання рішення суду не звертався до первісного стягувача за запитами щодо надання оригіналу виконавчого листа. Крім того, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги, вбачається, що новий кредитор повинен був повідомити боржників щодо його укладення з первісним кредитором, проте всупереч умовам договору таких дій з боку нового стягувача вчинено не було. Також, суду і не надано копію платіжного доручення щодо сплати коштів, за договором факторингу, які повинні бути сплачені в день його укладення за кредитними договорами.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не дивлячись на дані обставини, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», будучи обізнаним та усвідомлюючи ризик настання несприятливих наслідків як кредитора, уклав договір факторингу за кредитним договором.

Вказані представником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» обставини, щодо заміни сторони виконавчого провадження та пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не доводять їх поважність, тому, що як і первісний стягувач, так і правонаступник стягувача, знаючи про наявність вказаних вище рішень та заборгованості відповідача мали можливість пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки заміна сторони стягувача може бути здійснена, як до відкриття виконавчого провадження так і на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не надано належних доказів, щодо відступлення права вимоги, що визначені в договорі факторингу та не доведено наявність визнання поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно, а тому підстави до задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС", про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Головуючий: