Рішення № 98693554, 02.08.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1647/21

Провадження № 2-о/559/89/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому документів, а саме архівних довідок № 07-02-30/395-П-478/1 від 07 травня 2021 року та № 07-02-30/395-П-478/2 від 07 травня 2021 року, виданих Дубенською міською радою. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що згідно архівної довідки № 07-02-30/395-П-478/1 від 07.05.2021 у 1983-1987 рр. він працював у Дубенському райоб`єднанні «Сільгоспхімія». Однак у книгах нарахування заробітної плати за 1984 рік та січень 1986 року його прізвище, ім`я, по батькові замість ОСОБА_1 значиться як « ОСОБА_1 », у книгах нарахування заробітної плати за лютий-грудень 1986 року - « ОСОБА_1 », у книгах нарахування заробітної плати за 1986 рік - « ОСОБА_1 ». Також згідно архівної довідки № 07-02-30/395-П-478/2 від 07.05.2021 у 1988-1992 рр. він працював у Дубенському райоб`єднанні «Сільгоспхімія». Однак у книгах нарахування заробітної плати за 1988 та 1992 роки його прізвище, ім`я, по батькові замість ОСОБА_1 значиться як « ОСОБА_5», у книгах нарахування заробітної плати за 1989-1991 роки - « ОСОБА_1 ».В результаті чого виникли такі розбіжності в написанні його повного імені у вказаних документах - невідомо. З 04.02.1983 по 17.07.1992 він постійно працював в Дубенському райоб`єднанні «Сільгоспхімія», про що у трудовій книжці є відповідні записи. Іншого працівника з іменем ОСОБА_2 на даному підприємстві не було працевлаштовано у вищезазначені роки. У зв`язку з цим змушений звернутись із заявою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області до суду не з`явився, будучи належно повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Заяв, клопотань та заперечень не надходило.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що працював разом із ОСОБА_1 більше п`яти років на сільхозхімії. Свідок працював водієм вантажівки, а заявник трактористом і керував трактором Т150. Інших осіб з таким же прізвищем, ім`ям та по батькові на підприємстві не працювало.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що працював разом із ОСОБА_1 трактористом з 1983 і по 1992 роки. Інших осіб з таким же прізвищем, ім`ям та по батькові на підприємстві не працювало.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що згідно паспортних даних (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 20.03.1997 Дубнівським РВ УМВС України в Рівненській області) заявник зазначений « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 4).

Згідно запису №1 трудової книжки НОМЕР_2 від 07.02.1983, виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.02.1983 працював прийнятий трактористом до Дубенського райоб`єднання «Сільгоспхімія», та згідно запису №3 від 17.07.1992 звільнений за власним бажанням(а.с. 5).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Задовольняючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_1 архівних довідок за № 07-02-30/395-П-478/1 від 07 травня 2021 року та № 07-02-30/395-П-478/2 від 07 травня 2021 року, виданих Дубенською міською радою, суд враховує, що в судовому засіданні в повній мірі знайшли підтвердження обставини, викладені в заяві, ОСОБА_1 дійсно працював у зазначені періоди та не вірне написання його прізвища, ім`я та по батькові у довідках та первинних документах мають випадковий характер та не залежали від нього, розбіжності в написанні його власного імені позбавляють заявника можливості реалізувати в повній мірі своє право на пенсійне забезпечення. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на призначення пенсії, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом та у справах окремого провадження щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення, відсутній спір та позовні вимоги, а заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що для нього має юридичне значення, а відтак судовий збір, сплачений при зверненні до суду необхідно залишити за заявником.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 89, 141-142, 259, 263-265, 268, 273, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області (місцезнаходження: вул. Короленка, 7, м. Рівне, код ЄДРПОУ 21084076) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , архівних довідок № 07-02-30/395-П-478/1 від 07 травня 2021 року та № 07-02-30/395-П-478/2 від 07 травня 2021 року, виданих Дубенською міською радою.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2021 року.

Суддя М.В. Панчук