Ухвала суду № 98693499, 30.07.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.07.2021 Справа № 554/350/21

Єдиний унікальний номер справи 554/350/21

Провадження №1-кс/554/11317/2021

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., за участю секретаря судового засідання Шевченко О.Г., прокурора Коваленко Д.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Костенка В.О., розглянувши клопотання захисника - адвоката Костенка Володимира Олександровича подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу , -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання захисника Костенка В.О. поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12020170000000412 внесеному в ЄРДР 06.08.2020 р. з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання захисник підозрюваного обґрунтовує тим, що на теперішній час ОСОБА_1 вже досить тривалий час, більше 5 років перебуває під вартою в Полтавській установі виконання покарань управління ДПтС України в Полтавській області (№23), тоді як досудове розслідування вже завершено, всі можливі докази вини останнього в інкримінованому йому обвинуваченні зібрані органом досудового слідства та долучені до матеріалів кримінального провадження, які знаходяться у прокурора, що підтримує державне обвинувачення.

Під час досудового провадження були допитані основні свідки обвинувачення та виконані всі необхідні експертизи. Тобто, ОСОБА_1 не може у даний час вплинути будь-яким чином на свідків та позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин по справі. Крім того, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів не містять будь-яких доказів його вини, а обвинувачення у вчиненні зазначеного злочину інкриміновано його підзахисному лише на припущеннях органу досудового розслідування, і як наслідок останній категорично заперечує свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Звертав увагу, що організатору злочину уже більше 2 років як обрано альтернативний запобіжний захід у той час як ОСОБА_1 , який на думку обвинувачення має менш значущу роль у даному кримінальному провадженні уже більше 5 років безальтернативно знаходиться під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, має постійне, орендоване місце проживання, що підкреслює відсутність намірів переховуватися від суду. ОСОБА_1 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь- які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені органом досудового розслідування; ОСОБА_1 немає потреби незаконно впливати на потерпілу, свідків, так як, під час досудового слідства їх було допитано. ОСОБА_1 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, немає підстав в даний час стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.І ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали з підстав, викладених в клопотанні та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН у 1966 році та ратифікованого Україною 19.10.1973 року (набрав чинності 23.03.1976 року), тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь-якій іншій його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку.

На підставі пункту 19 листа від 04.04.2013р. № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз`яснено, що право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відмова у розгляді з підстав неодноразового звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 65 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170000000412 від 06.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2021 було задоволено клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Антонюка О.Л., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170000000412, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 року за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Родинське, Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб (в межах строку досудового розслідування) з утриманням в дільниці тимчасового слідчого ізолятора при Державній установі «Божковська виправна колонія № 16», юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське, вул. Центральна, буд. 5.

Ухвалою слідчого судді Чуванової від 25.06.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 23.08.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує, що на теперішній час ОСОБА_1 вже досить тривалий час, більше 5 років перебуває під вартою в Полтавській установі виконання покарань управління ДПтС України в Полтавській області (№23), в рамках іншого кримінального провадження,в якому він обвинувачується за ст.ст. ч.3 ст.28, п.п. 11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 121, ч.4, ст.. 189, ч.1 ст. 263 КК України і в якому йому 23.06.2021 року колегією суддів обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ( 227000 грн.)

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя находить, що наявність зазначених обставин не розглядались слідчим суддею, при постановленні попередньої ухвали та не були враховані, а тому можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу на більш м`який з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, які являли неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу зникли, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що кримінальне провадження, яке є з точки зору його розслідування по своїй суті є нескладним, не потребує проведення великого обсягу слідчих дій, розслідується на даний час майже рік, з чого можливо зробити висновок про проведення по ньому майже всього обсягу запланованих слідчих дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника - адвоката Костенка Володимира Олександровича подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26.04.2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 204300 грн. (двісті чотири тисячі триста) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що застава може бути внесена протягом всього часу дії ухвали.

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з – під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до суду за телефонним або письмовим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02.08.2021.

Слідчий суддя : В.М. Бугрій