Ухвала суду № 98693467, 18.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.06.2021 Справа № 554/4684/20

Провадження № 1кп/554/392/2020

У Х В А Л А

18 червня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Січиокно Т.О.,

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

прокурора – Яроцького Р.В,

захисників - Клименка О.Ю., Дичук І.А., Вірабяна Е.В, Веретельника О.І., Літовченко Р.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому, судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000215 від 18.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Полтави, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 13.03.2013 року Октябрським р/с м. Полтава за ст.118 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Полтави, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.03.2007 Київським р/с м. Полтава за ч.1 ст.296 КК України до 1 місяця арешту;

24.11.2009 року Полтавським р/с Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

21.08.2012 року Київським р/с м. Полтава за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців;

29.12.2015 Октябрським р/с м. Полтава за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Полтави, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Полтави, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої:

1) 09.12.1990 Октябрським р/с м. Полтава за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

2) 19.05.2017 Октябрським р/с м. Полтава за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

3)31.07.2017 Київським р/с м. Полтава за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Полтави, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою злочинною групою та за попередньою змовою групою осіб, у незаконному зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою злочинною групою та за попередньою змовою групою осіб, у незаконному зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою злочинною групою та за попередньою змовою групою осіб, у незаконному зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою злочинною групою та за попередньою змовою групою осіб, у незаконному зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор Яроцький Р.В. просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що остання може знищити, сховати або спотворити будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, з огляду на те, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, непрацевлаштована, обвинувачується у створенні організованої злочинної групи з метою вчинення корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу, є особою раніше судимою за вчинення аналогічних тяжких корисливих злочинів.

Також до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на 2 місяці, яке мотивоване тим, що останні можуть незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, непрацевлаштовані, не мають постійного джерела доходу, вчинили корисливий злочин.

Окрім цього, також до суду подано клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 на 2 місяці, яке мотивоване тим, що остання може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, оскільки вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, непрацевлаштована, не має постійного джерела доходу, вчинила корисливий злочин.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.

Зі змісту ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3 ст.199 КПК України).

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим безсумнівно має враховуватись практика Європейського Суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), яка є джерелом права в Україні.

Відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, з корисливих мотивів, непрацевлаштована, не мають постійного джерела доходу, є особоюраніше судимимою, а незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, а тому наявні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, за вироком суду обвинувачена ОСОБА_3 засуджена до покарання у виді позбавлення волі і відбуває його.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Судом встановлено, що на теперішній час існують ризики в діях обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 у виді незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, а тому наявні підстави для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на визначений час доби.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 на 2 місяці, а саме по 17 серпня 2021 року (включно).

Клопотання прокурора задовольнити продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме по 17 серпня 2021 року (включно) та покласти на нього такі обов`язки:

1.Знаходитися за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_7 ;

2. За першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та / або поштового виклику;

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. Не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду;

5. Утриматися від спілкування зі свідками та обвинуваченими (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченго ОСОБА_1 домашній арешт на визначений час доби, строком на 2 місяці, а саме по 17 серпня 2021 року (включно) та покласти на нього такі обов`язки:

1) у визначений час доби із 21 години по 7 годину наступної доби знаходитися за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) за першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та / або поштового виклику;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду.

5) утриматися від спілкування зі свідками та обвинуваченими (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

Клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 – задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, строком на 2 місяці, а саме по 17 серпня 2021 року (включно) та покласти на неї такі обов`язки:

1) у визначений час доби із 21 години по 7 годину наступної доби знаходитися за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) за першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та / або поштового виклику;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду.

5) утриматися від спілкування зі свідками та обвинуваченими (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали в частині контролю домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 покласти на Полтавській відділ поліції ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.

Судді : Т.О. Січиокно

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18 червня 2021 року о 16 годині 00 хвилин