Ухвала суду № 98692954, 30.07.2021, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/599/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», розташованого за адресою: вул.Багговутівська, 17-21, м.Київ, та просить визнати недійсним договір позики №4399389, укладений 29 січня 2021 року між нею та відповідачем.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про витребування від відповідача договору позики №4399389, укладеного 29 січня 2021 року між нею та відповідачем. Клопотання мотивує тим, що неодноразово зверталась до відповідача з приводу отримання екземпляра договору позики, але отримувала відмови або ігнорування. Також зазначила, що додає до клопотання копії звернень та квитанції про відправку.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У такому клопотанні відповідно до частини 2 цієї ж статті повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного й враховуючи те, що позивач хоча і зазначила у клопотанні про те, що додає до нього копії звернень з приводу отримання доказів та квитанції про відправку звернень, однак не надала суду відповідних доказів, тобто у встановленому законом порядку не довела самостійного вжиття заходів для отримання відповідного доказу, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» договору позики №4399389, укладеного 29 січня 2021 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна