Ухвала суду № 98692418, 29.07.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4185/2021

Справа № 428/6976/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: слідчого судді Комплєктової Т.О., за участю секретаря Казюк Л.Г., прокурора Ступченка О.В., слідчого Ларченка О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Воронка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях Ларченка О.М., погоджене заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури Зіньковським А.Ю., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за № 22021130000000131 від 10.06.2021 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парасковіївки Артемівського району Донецької області, громадянина України, росіянина, із вищою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, на обліку у лікарів-нарколога і психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях Ларченка О.М., погоджене заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури Зіньковським А.Ю., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22021130000000131 від 10.06.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що 7 жовтня 2014 року самопроголошеним Головою «Луганської народної республіки» виданий указ № 15, згідно з яким створено незаконне збройне формування псевдодержавного утворення «Луганської народної республіки» - «Народна міліція», яке здійснює збройний опір силам АТО/ООС на території Луганської та Донецької областей. Сприяння діяльності вказаного формування здійснюють особи, які проживають на підконтрольній українській владі території Луганської та Донецької областей.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28.05.2021 знаходився на території Російської Федерації, м. Улан-Уде Республіки Бурятії, посвідка на тимчасове проживання серія НОМЕР_1 від 30.06.2017 видана ВМД по Республіці Бурятія РФ, входив до складу НЗФ т.зв. «ЛНР», а саме «7 окремої мотострілецької бригади 2 АК Народної міліції ЛНР», у складі якого брав участь у збройному супротиві правоохоронним органам України та ЗСУ, що задіяні в АТО/ООС.

Крім того, у вересні 2020 року ОСОБА_1 ініціативно встановив контакт з представниками «Федеральної служби безпеки РФ» з метою виконання розвідувально-підривної діяльності на території України на користь іноземної держави.

На виконання завдань ФСБ РФ ОСОБА_1 залучив особу, стосовно якої обвинувальний акт за ч. 1 ст. 111 КК України направлено до суду, мешканця м. Миколаєва, який здійснював збір інформації про військові об`єкти, що виконують поставлені завдання у зоні проведення ООС.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 отримував завдання від представників спецслужб РФ та переадресовував їх особі, стосовно якої обвинувальний акт за ч. 1 ст. 111 КК України направлено до суду, який для виконання таких завдань налагодив спілкування з заступником директора ТОВ «Інституту електромагнітних досліджень» ОСОБА_2 , який у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків має доступ до державної таємниці та безпосередньо працює з науковими розробками з обмеженим доступом в сфері безпеки та оборони України.

ОСОБА_2 звернувся до слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та повідомив, що невідома йому особа цікавиться програмою розробки електромагнітних генераторів для ураження БПЛА (безпілотних літальних апаратів). Останнього було залучено до конфіденційного співробітництва в рамках вказаного кримінального провадження з метою викриття злочинної діяльності особи, стосовно якої обвинувальний акт за ч. 1 ст. 111 КК України направлено до суду.

Так, особа, стосовно якої обвинувальний акт за ч. 1 ст. 111 КК України направлено до суду, на виконання завдання представників спецслужб РФ мав намір отримати від ОСОБА_2 матеріали таємної програми розробки електромагнітних генераторів для ураження БПЛА (безпілотних літальних апаратів), які згідно відповіді на запит з ТОВ «Інституту електромагнітних досліджень» щодо здійснення закритої програми по виготовленню генераторів електромагнітних випромінювань, а також наслідків їх впливу на безпілотні літальні апарати є «Програма ДЭМИ. Определение технического облика генератора импульсного электромагнитного излучения», зміст якої містить відомості про мету, напрям, науково-технічні ідеї, результати, можливість застосування (реалізації фундаментальних, пошукових прикладних наукових досліджень спрямованих на підвищення обороноздатності держави і мають принципове значення для розробки нових видів озброєння та військової техніки, що становлять державну таємницю зі ступенем секретності «Таємно» та відповідають статті 1.9.1 ЗВДТ.

Під час особистої зустрічі з особою, стосовно якої обвинувальний акт за ч. 1 ст. 111 КК України направлено до суду, ОСОБА_2 , діючи у рамках контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, передав останньому документ – заздалегідь виготовлений несправжній (імітаційний) засіб - «Програма ДЭМИ. Определение технического облика генератора импульсного электромагнитного излучения» (згідно з висновку експерта з питань державної таємниці МО України не містять державної таємниці).

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, особа, стосовно якої обвинувальний акт за ч. 1 ст. 111 КК України направлено до суду, після ознайомлення із змістом отриманого від ОСОБА_2 документа, переконавшись, що отримані документальні матеріали є тими самими, які він мав отримати на виконання завдання спецслужби РФ та з використанням можливостей свого мобільного телефону здійснив фотографування вказаних документів на свій власний мобільний телефон для подальшої передачі представникам спецслужби РФ.

07.02.2021 особу, стосовно якої обвинувальний акт за ч. 1 ст. 111 КК України направлено до суду, затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, та 21.05.2021 обвинувальний акт щодо нього направлено до суду для розгляду по суті.

Так, у ОСОБА_1 , який перебуваючи на території РФ дізнався про затримання особи, стосовно якої обвинувальний акт за ч. 1 ст. 111 КК України направлено до суду, співробітниками СБУ, виник злочинний умисел прибути на територію України та вчинити терористичний акт з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та фізичної ліквідації ОСОБА_2 , який сприяв органам СБУ у викритті злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

З метою реалізації свого злочинного умислу та на виконання завдання спецслужб РФ, ОСОБА_1 28.05.2021 перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Мілове – Чертково» на в`їзд до України та приїхав до м. Сєвєродонецька Луганської області.

Після чого, ОСОБА_1 орендував житло у м. Сєвєродонецьку та почав проводити розвідувальні заходи щодо встановлення можливого місця перебування ОСОБА_2 та автомобіля, на якому пересувається останній.

03.06.2021 ОСОБА_1 у мобільному додатку «Telegram», встановленому на його мобільному телефоні, отримав повідомлення від представників ФСБ РФ, де зазначені координати розташування місця, в якому ОСОБА_1 має забрати заздалегідь підготовлений вибуховий пристрій для вчинення терористичного акту. Також у повідомленні містилась інформація про координати розташування місця вчинення терористичного акту, а саме зона паркування автомобілів біля будівлі Луганського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, б. 18.

03.06.2021 слідчим слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проведено огляд місця події у недобудованій нежитловій будівлі, розташованій на перехресті вулиці Новікова та проспекту Центрального м. Сєвєродонецька (приблизні координати 48°56'07.5"N 38°30'11.8"E), де невстановлені досудовим розслідуванням особи залишили для ОСОБА_1 саморобний радіокерований вибуховий пристрій (що відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №171 від 03.06.2021 відноситься до категорії «небезпечний»), пульт дистанційного керування до нього та паспорт громадянина України, в якому вклеєні фотознімки ОСОБА_1 , але вказані анкетні дані іншої особи.

04.06.2021 на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту виготовлено несправжній (імітаційний) засіб, а саме імітація саморобного радіокерованого вибухового пристрою, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 03.06.2021, та здійснено його підміну.

Надалі, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 05.06.2021, приблизно о 05 годині 50 хвилин, забрав у вказаному йому місці заздалегідь виготовлений співробітниками СБУ несправжній імітаційний засіб саморобного радіокерованого вибухового пристрою, пульт дистанційного керування до нього та паспорт громадянина України зі зміненими анкетними даними.

Будучи впевненим, що вказаний саморобний радіокерований вибуховий пристрій є справжнім та небезпечним, ОСОБА_1 маючи злочинний намір на вчинення терористичного акту та фізичну ліквідацію ОСОБА_2 шляхом вчинення вибуху, який може створити небезпеку для життя чи здоров`я людей або заподіяти значну майнову шкоду чи призведе до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення одразу вирушив по вул. Новікова м. Сєвєродонецька у напрямку проспекту Космонавтів. Використовуючи засоби конспірації, ОСОБА_1 рухався по вул. Новікова, далі по проспекту Космонавтів міста Сєвєродонецька Луганської області.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 05.06.2021, приблизно о 06 годині 50 хвилин прибув на територію паркувального майданчику автомобілів біля будівлі Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, б. 18, де був припаркований автомобіль марки «Toyota Сorolla», державні номерні знаки НОМЕР_2 , на якому пересувався ОСОБА_2 .

Далі, ОСОБА_1 з метою вчинення вибуху переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, будучи впевненим, що вибуховий пристрій є небезпечним та вибухне у випадку його активації за допомогою дистанційного пульту керування, встановив заздалегідь виготовлений імітаційний засіб саморобного радіокерованого вибухового пристрою під праве переднє крило автомобіля марки «Toyota Сorolla», державні номерні знаки НОМЕР_2 , на якому пересувався ОСОБА_2 .

Після чого, ОСОБА_1 вирушив до території Свято-Христо-Різдвяного Кафедрального Собору, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, б. 23 та вставив елемент живлення (батарейку) до пульту дистанційного керування саморобним вибуховим пристроєм для приведення його у дію.

В подальшому, використовуючи засоби конспірації, ОСОБА_1 , дочекавшись коли ОСОБА_2 прибув до паркувального майданчику автомобілів біля будівлі Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, б. 18, та наблизився до автомобілю марки «Toyota Сorolla», державні номерні знаки НОМЕР_2 , намагався, за допомогою дистанційного пульту керування, привести у дію вищевказаний вибуховий пристрій (імітаційний засіб), під час чого був затриманий співробітниками СБУ.

05 червня ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України.

Того ж дня слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину та обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується зібраними доказами.

07.06.2021 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 05.06.2021 по 03.08.2021 включно.

27.07.2021 постановою першого заступника керівника Луганської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.09.2021.

Досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: завершити розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати дозвіл на використання матеріалів НСРД у вказаному кримінальному провадженні, отримати висновок за результатами вибухотехнічної експертизи, за наявності підстав скласти повідомлення про нову підозру ОСОБА_1 та з урахуванням отриманих доказів, виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.

Станом на теперішній час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 не зникли, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 не вбачається, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на терористичний акт, тобто у закінченому замаху на вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я населення з метою порушення громадської безпеки, залякування населення. Вказане кримінальне правопорушення вчинене з прямим умислом.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - свідчить тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, останній тривалий час мешкає на території РФ, що також може свідчити про те, що ОСОБА_1 може вчинити спроби переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, - свідчать обставини, які були встановлені під час досудового слідства. ОСОБА_1 підозрюється у закінченому замаху на терористичний акт, наявні свідки протиправної діяльності останнього, які не допитані у судовому засіданні.

Отже, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_1 , перебуваючи не під вартою, зможе вплинути на свідків з метою зміни їх показань для уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, - свідчить те, що ОСОБА_1 співпрацює зі спецслужбами РФ, своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів та, знаходячись на свободі, має можливість скоювати інші подібні кримінальні правопорушення на виконання завдань спецслужб РФ.

Враховуючи викладене, періодична явка ОСОБА_1 до слідчого без застосування запобіжного заходу не може з впевненістю гарантувати виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_1 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Так особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що він не відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, обирати відносно підозрюваного запобіжний захід – домашній арешт недоцільно, оскільки по-перше підозрюваний не має постійного місця проживання на території Луганської області та України в цілому й мешкає на території РФ, а по-друге вказаний вид запобіжного заходу в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження – забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснили, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 обґрунтована та підтверджується належними доказами, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати. У зв`язку із тим, що завершити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню у встановлені законом строки неможливо, просили клопотання задовольнити та продовжити строк дії заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування до 05.09.2021 року із застосуванням максимального розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні від надання пояснень відмовився в порядку ст.. 63 Конституції України. Просив суд відмовити зменшити йому розмір застави, оскільки він не має можливості виплатити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_1 , - адвокат Воронко В.В. в судовому засіданні також просив суд застосувати відносно підозрюваного мінімальний розмір застави та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний зареєстрований та мешкає на підконтрольній українській владі території.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22021130000000131 від 10.06.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.258 КК України.

05.06.2021 ОСОБА_1 затримано порядку ст. 208 КПК України.

05.06.2021 органом досудового розслідування, у відповідності до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України.

07.06.2021 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 05.06.2021 по 03.08.2021 включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України судом встановлено ОСОБА_1 обрано. заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.258 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом затримання ОСОБА_1 від 05.06.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 05.06.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 31.05.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 05.06.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.05.2021;

-протоколом огляду від 05.06.2021;

-протоколом огляду місця події від 03.06.2021;

-рапортом оперативного співробітника від 03.06.2021;

-відповідь на виконання доручення від 11.05.2021;

-відповідь на виконання доручення від 28.05.2021;

-відповідь на виконання доручення від 07.12.2020;

-відповідь на виконання доручення від 21.12.2020;

-повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 05.06.2021;

-матеріалами за результатами проведених НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.258 КК України, а саме закінченого замаху на вчинення терористичного акту шляхом вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я населення з метою порушення громадської безпеки, залякування населення.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, про що свідчать вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого злочину (вказує на невідворотність його притягнення до кримінальної відповідальності); тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчинення тяжкого кримінального правопорушення; характер інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема: високий ступінь організації його вчинення та суспільна небезпечність інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення; той факт, що ОСОБА_1 тривалий час мешкав на території РФ, співпрацює зі спецслужбами РФ та своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів та, знаходячись на свободі, має можливість скоювати інші подібні кримінальні правопорушення на виконання завдань спецслужб РФ.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки наявні свідки протиправної діяльності останнього, які не допитані у судовому засіданні.

Отже, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_1 , перебуваючи не під вартою, зможе вплинути на свідків з метою зміни їх показань для уникнення від кримінальної відповідальності.

На підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

27.07.2021 постановою першого заступника керівника Луганської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.09.2021, але досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв`язку з тим, що слід провести слідчі, процесуальні дії, що потребують додаткового часу.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 під вартою завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2 270 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання слідчого судді, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях Ларченка О.М., погоджене заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури Зіньковським А.Ю., подане в рамках кримінального провадження за № 22021130000000131 від 10.06.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування строком на 39 днів по 05 вересня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ – 26297948, банк отримувача – Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) – 820172, рахунок отримувача – UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ Сєвєродонецького міського суду Луганської області – 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на два місяці, який починається з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова