Ухвала суду № 98692338, 02.08.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 Справа № 428/9526/13-к

Провадження № 1-кп/425/478/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглядаючи обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12013030370001828, за яким, з урахуванням частини вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2018 року, яка набрала законної сили:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с.Вовча Гора Хмельницького району, Хмельницької області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187 та частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження: м.Сєвєродонецьк, Луганської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце народження: м.Сєвєродонецьк Луганської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце народження: с.Арапівка Троїцького району Луганської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187 та частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; місце народження: м.Сєвєродонецьк Луганської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_7 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: Рибалкін В.О., з боку захисту - обвинувачені: ОСОБА_1 та його захисник: Шурхно К.А.; ОСОБА_2 та його захисник: Юрченко В.Г.; ОСОБА_3 та його захисниця: Макаренко Г.С.; ОСОБА_4 та його захисник: Горбатенко Я.О.; ОСОБА_5 та його захисник: Воронко В.В.; потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представники потерпілого ТОВ «Кустос Інвест» Маслова Н.М. та Свистун Г.В., представник потерпілого ТОВ ТД «Об`єднання Склопластик» Петрів В.Я..; представник цивільного позивача ПрАТ «Страхова компанія Саламандра - Україна»: Юр`єва М.В., цивільні відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Щодо руху судового провадження.

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області 03 грудня 2013 року надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками (а.с.1-194 тому 20).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року, суд зупинив судове провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_3 - до його видужання (а.с.64 тому 21).

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187 та частиною 1 статті 263 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, з конфіскацією майна; ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років та 6 місяців, з конфіскацією майна; ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років та 6 місяців, з конфіскацією майна; ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 396 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; ОСОБА_4 було виправдано за обвинуваченням у вчиненні, кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України; ОСОБА_13 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 396 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; цивільний позов задоволено частково: стягнуто на користь цивільного позивача, у солідарному порядку, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 10500000 гривень матеріальної шкоди, а у задоволенні позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_13 - відмовлено (а.с.150-164 тому 24).

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20 квітня 2016 року, вказаний вирок було скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження (а.с.261-282 тому 25).

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2018 року ОСОБА_13 було визнано невинуватим та виправдано щодо злочину, передбаченого частиною 4 і 5 статті 27 та частиною 4 статті 187 КК України; ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було визнано невинуватими та виправдано щодо злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України; ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років і 6 місяців, з конфіскацією майна; ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років і 6 місяців, з конфіскацією майна; ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років та 6 місяців, з конфіскацією майна; ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років та 6 місяців, з конфіскацією майна; цивільний позов задоволено частково: стягнуто на користь цивільного позивача, у солідарному порядку, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 10500000 гривень матеріальної шкоди, а також залишено без розгляду цивільний позов до ОСОБА_13 - відмовлено (а.с.83-98 тому 28).

Вироком Луганського апеляційного суду від 17 березня 2020 року (а.с.71-80 тому 30) вказаний вирок було скасовано в частині виправдання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за частиною 1 статі 263 КК України і в частині призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 по частині 4 статті 187 КК України; ухвалено новий вирок, яким: ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а за частиною 4 статті 187 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна, визначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна; ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а за частиною 4 статті 187 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією майна, визначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією майна; ОСОБА_5 за частиною 4 статті 187 КК України було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна, визначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна; ОСОБА_2 за частиною 4 статті 187 КК України було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна (а.с.71-82 тому 30).

Постановою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року, вказаний вирок Луганського апеляційного суду було скасовано щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а в решті - цей вирок залишено без змін (а.с.97-113 тому 32).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 травня 2021 року (а.с.156-167 тому 33) вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було скасовано із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції (а.с.156-167 тому 33).

Щодо зміни суду та судді для розгляду провадження.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 липня 2021 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні передано на розгляд Рубіжанського міського суду Луганської області (а.с.198-199 тому 34).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим - суддею для розгляду справи Рубіжанським міським судом Луганської області обрано ОСОБА_14 (а.с.2 тому 35).

Ухвалою від 28 липня 2021 року судове провадження по кримінальному провадженню №12013030370001828 було прийнято суддею Коваленком Д.С. до розгляду (а.с.53-56 тому 35).

Щодо подальшого руху судового провадження.

Як вже вказувалось, ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 травня 2021 року (а.с.156-167 тому 33) вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було скасовано із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції (а.с.156-167 тому 33).

А положення частини 3 статті 415 КПК України передбачають, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді. При цьому, з огляду на положення частини 1 статті 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV КПК України, але в іншому складі суду.

Отже, після скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції, суд може здійснювати судове провадження, починаючи як зі стадії підготовчого провадження, так і зі стадії судового розгляду.

І вирішуючи це питання, суд виходить з наступного.

Скасовуючи вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції зазначив, що скасовує вирок на підставі пункту 1 частини 1 статті 409 КПК України за яким, підставою для скасування судового рішення є неповнота судового розгляду. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що суду першої інстанції під час нового судового розгляду належить: допитати обвинувачених відповідно до обсягу доказів, наведених у обвинувальному акті, потерпілих, свідків (у тому числі і свідків захисту щодо наявності алібі у обвинувачених на день вчинення злочину), розглянути клопотання сторони захисту щодо безпосереднього дослідження у судовомі засіданні речових доказів, дослідити дані протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на предмет наявності в них суперечностей, надати оцінку допустимості як доказу протоколу обшуку від 05 липня 2013 року у ОСОБА_4 та відповідності цієї слідчої дії приписам статті 40 КПК України, витребувати та дослідити прийняте процесуальне рішення у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019050000000179 15 лютого 2019 року, обговорити питання щодо визначення розміру заподіяних злочином збитків із застосуванням спеціальних знань (тобто, шляхом проведення відповідної експертизи) - а.с.156-167 тому 33.

Разом з цим суд враховує, що згідно з положеннями частини 1 та 2 статті 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстаив для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, суд проводить підготовку до судвоого розгляду, для чого, серед іншого, суд з`ясовує питання про склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судовго розгляду.

Тому, з огляду на вказані положення та виснвоки і мотиви, з яких скасовано вирок суду першої інстанції, у даному судовому провадженні слід призначити підготовче судове засідання, з викликом до нього усіх учасників судового провадження.

Також, з огляду на зміст обвинувального акту (а.с.1-194 тому 20) та ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року, якою суд зупинив судове провадження в частині обвинуваченого ОСОБА_3 - до його видужання (а.с.64 тому 21), ОСОБА_3 є одним з учасників судового провадження, зокрема одним з обвинувачених, який має право на справедливий суд на рівні з іншими обвинуваченими. Але з 24 лютого 2014 року обвинувачення щодо нього не розглядається взагалі.

Тому, судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 слід поновити.

Разом з цим суд відзначає, що за положеннями частини 6 статті 135 КПК України повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Тому, прокурорів группи прокурорів по даному кримінальному провадженню, слід зобов`язати вручити учасникам судового провадження повістки про їх виклик, для чого отримати у суді відповідні повістки.

Таким чином, керуючись статтями 1-35,55-57,61-62,68,75-83,111-117,127,128,131-137,176-206,314-319,369-372,392,415,416,532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити судове провадження щодо ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце народження: м.Сєвєродонецьк Луганської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України.

Призначити у судовому провадженні підготовче (відкрите) судове засідання на 17 серпня 2021 року, 14 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (м.Рубіжне, вулиця Миру, 34). Викликати у судове засідання всіх учасників судового провадження.

Зобов`язати прокурорів з группи прокурорів по даному кримінальному провадженню№12013030370001828 вручити у строк до 13 серпня 2021 року повістки про виклик всім учасникам судового провадження, для чого отримати повістки про виклик учасників судового провадження у Рубіжанському міському суді Луганської області у строк до 06 серпня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко