Ухвала суду № 98692304, 02.08.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

02.08.2021

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

копія Справа № 401/1205/21 Провадження № 2/401/700/21

02 серпня 2021 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут», про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 23 жовтня 2007 року та зобов’язання відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення квартири від централізованого опалення, а саме з 01 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, та відповідно до вимог ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України, відкрито спрощене позовне провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення у справах №401/269/19, 401/975/20, 401/660/20, 401/1141/20 та 401/1623/20.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі визначені як розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за послуги, що є подібними правовідносинами, які розглядаються Верховним Судом, буде мати фундаментальне значення у застосуванні норм матеріального і процесуального права при вирішенні подібних правовідносин, просив зупинити провадження у даній справі до моменту прийняття Верховним Судом рішень у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши зміст заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, Верховним Cудом прийняті рішення у справах 401/795/20, 401/660/20, 401/1141/20, в яких зазначили, що суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що право на розірвання договору з надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у позивача виникло з часу затвердження міжвідомчою комісією акту про відключення від мереж ЦО і ГВП, а отже і зобов`язання за договором мають бути припинені саме з цього часу, в тому числі і в частині нарахування позивачеві плати за послуги централізованого опалення.

З огляду на викладене, суд вважає, що зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 251, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом