Ухвала суду № 98691973, 27.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4037/21

Провадження № 1-rc/202/3731/2021

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Піявського Е.І.,

заявника – адвоката Погосяна В.Е.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

слідчого Фартушного М.С.,

розглянувши скаргу адвокатів Погосяна Віталія Едуардовича, Жмайло Наталі Василівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12020040000000752 від 09.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокати Погосян В.Е., Жмайло Н.В. звернулися до суду в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12020040000000752 від 09.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявники вказали, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021040000000487 від 30.06.2021 року.

Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження від 30.06.2021 року, з кримінального провадження №12020040000000752 від 09.10.2020 року були виділені в окреме кримінальне провадження № 12021040000000487 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , підозрюваної за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

По кримінальному провадженню № 12020040000000752 від 09.10.2020 року виконана ст. 290 КПК України, вручено обвинувальний акт ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (згідно повідомлення про підозру ОСОБА_1 вказані особи зазначені як члени злочинної організації, до якої, по версії слідства входила і вона), який направлено до суду.

17.05.2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Фартушним М.С., за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницею А.О., у кримінальному провадженні № 12020040000000752 від 09.10.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

18.05.2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Фартушним М.С., за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницею А.О., у кримінальному провадженні № 12020040000000752 від 09.10.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за яким ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

Вказані повідомлення про підозру від 17.05.2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вчиненні з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та за відсутності передбачених законом підстав, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню.

Заявники зауважили, що з повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України від 17.05.2021 року, а також повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри від 18.05.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 362 КК України, вбачається, що вказані процесуальні документи складені/повідомлені та вручені у кримінальному провадженні № 12020040000000752 від 09.10.2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Фартушним М.С. та погоджені прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницею А. О.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000752 було розпочато 09.10.2020 року та проводилося слідчим органом - СУ ГУНП в Дніпропетровській області. 12.02.2021 року заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітовим Р.Ф., в порядку ст. 36 ч. 5 КПК України, було винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування - слідчому відділу Чечелівського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

За таких обставин, після прийняття 12.02.2021 заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури процесуального рішення про доручення проведення досудового розслідування іншому слідчому органу, повноваженнями визначати слідчого (групу слідчих) у кримінальному провадженні був наділений виключно начальник цього слідчого органу, а саме начальник СВ Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В той же день, 12.02.2021 року, вже після прийняття прокурором процесуального рішення про передачу кримінального провадження до СВ Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, начальником іншого слідчого органу - СУ ГУНП в Дніпропетровській області, діяльність якого була визнана неефективною, та, яким вже не здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, було винесено постанову про зміну призначення групи слідчих. Визначено групу слідчих у кримінальному провадженні, до складу якої увійшов 1 слідчий СВ ВП № 6 (Чечелівського) Дніпровського РУ ГУНП Іванова М.І. та 32 слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в тому числі, і слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Фартушний М.С.

Наведене свідчить про те, що приймаючи 12.06.2021 року процесуальне рішення про зміну призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 12020040000000752 від 09.10.2020 року, начальник СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сліпчук О.С. діяв з очевидним перевищенням наданих законом повноважень та з істотним порушенням процедури визначення слідчих у кримінальному провадженні, передбаченої нормами КПК України.

За таких обставин, жоден із слідчих, вказаних у постанові заступника начальника ГУНП - начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сліпчука О.С. від 12.06.2021 року про зміну призначення групи слідчих, в тому числі і слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Фартушний М.С., не набули повноважень слідчих у кримінальному провадженні № 12020040000000752 від 09.10.2020 року, що виключало можливість реалізації ними повноважень слідчих, обумовлених ст. 39 КПК України.

Таким чином, в істотне порушення вимог кримінального процесуального закону повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України від 17.05.2021 року, а також повідомлення ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри від 18.05.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 362 КК України, складені/повідомлені у кримінальному провадженні № 12020040000000752 від 09.10.2020 року, особою, якій в установленому законом порядку не доручалося проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та яка не набула повноважень слідчого у конкретному кримінальному провадженні.

До 12.06.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Органом прокуратури, яким здійснювалося процесуальне керівництво була Дніпропетровська обласна прокуратура.

Після прийняття 12.06.2021 року процесуального рішення про доручення здійснення досудового розслідування іншому слідчому органу – СВ Чечелівського ВП ГУНИ в Дніпропетровській області орган прокуратури, якому належало здійснювати процесуальне керівництво, не змінювався.

Станом на час повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри - 17-18 травня 2021, прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазниця А.О. був включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020040000000752 від 09.10.2020 року відповідно до процесуальних рішень Дніпропетровської обласної прокуратури про об`єднання вказаного кримінального провадження з іншими кримінальними провадженнями.

Однак, відповідно до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014: ч. 1 - прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури; ч. 2 - керівник обласної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної обласної прокуратури та керівниками окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. Перші заступники та заступники керівників органів прокуратури відповідно до розподілу обов`язків мають право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання підлеглими прокурорами відповідного органу прокуратури; ч. 3 - під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Прокурором вищого рівня є - для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Наведене свідчить про відсутність у заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітова Р.Ф. повноважень на включення прокурорів окружної прокуратури до складу групи прокурорів у кримінальних провадженнях, у яких відповідним органом прокуратури у розумінні ч. 1 ст. 37 КПК є Дніпропетровська обласна прокуратура, тобто про перевищення ним наданих законом повноважень при визначенні складу групи прокурорів у кримінальних провадженнях, об`єднаних під номером 12020040000000752 від 09.10.2020 року.

За таких обставин, прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазниця А.О. в установленому законом порядку не набув повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 12020040000000752 від 09.10.2020 року, що виключало можливість реалізації ним повноважень прокурора, обумовлених ст. 36 КПК України.

Таким чином, в порушення вимог кримінального процесуального закону повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України від 17.05.2021 року, а також повідомлення ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри від 18.05.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 365-2 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, було погоджено у кримінальному провадженні № 12020040000000752 від 09.10.2020 року, особою, яка в установленому законом порядку не набула повноважень прокурора у кримінальному провадженні.

В зміненій підозрі було додано лише один склад кримінального правопорушення, який кваліфікується за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, а самі фактичні обставини не змінилися. При цьому, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в повідомленні про підозру від 17.05.2021 року та в повідомленні про змінену підозру від 18.05.2021 року, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складів кримінальних правопорушень, зазначених в повідомленнях.

Згідно висновку Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2021 року при обранні запобіжного заходу - підозра відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255 КК України є необгрунтованою, та відсутня обґрунтованість підозри за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, вчинених в складі злочинної організації.

У зв`язку з викладеним, заявники просили скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020040000000752 від 09.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні № 12020040000000752 від 09.10.2020 року. Зобов`язати уповноважену особу внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скасування повідомлення про підозру від 17.05.2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.05.2021 року відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12020040000000752 від 09.10.2020 року.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Погосян В.Е., скаргу підтримали .

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки повідомлення про підозру було складено та вручено з дотриманням вимог норм чинного КПК України.

З`ясувавши обставини, що були підставою звернення до суду зі скаргою, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 12020040000000752 від 09.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітова Р.Ф. від 12.02.2021 року досудове розслідування кримінального провадження № 12020040000000752 від 09.10.2021 року доручено СВ Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровські області.

Постановою заступника начальника ГУНП – начальника слідчого управління Сліпчук О.Г. від 12.02.2021 року визначено слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000752 від 09.10.2021 року, серед яких, зокрема, слідчий Фартушний М.С.

17.05.2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Фартушним М.С., за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницею А.О., у кримінальному провадженні № 12020040000000752 від 09.10.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

18.05.2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Фартушним М.С., за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницею А.О., у кримінальному провадженні № 12020040000000752 від 09.10.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за яким ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

Постановою Дніпропетровської обласної прокуратури від 29.06.2021 року вказане кримінальне провадження передано до СУ ГУНП в Дніпретровській області для здійснення досудового розслідування.

Постановою Дніпропетровської обласної прокуратури від 30.06.2021 року з матеріалів кримінального провадження № 12020040000000752 від 09.10.2020 року в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування № 12021040000000487 від 30.06.2021 року у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, які наразі перебувають в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Зі скарги вбачається, що підставою для скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри заявники вважають те, що підозри складені/повідомлені у кримінальному провадженні особою, якій в установленому законом порядку не доручалося проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та яка не набула повноважень слідчого у конкретному кримінальному провадженні; підозри були погоджені особою, яка в установленому законом порядку не набула повноважень прокурора у кримінальному провадженні; обставини, зазначені в підозрі та зміні раніш повідомленої ОСОБА_1 підозри, свідчать про відсутність в її діях складу злочину та про непричетність підозрюваної до будь-яких кримінальних правопорушень.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N 42310/04, рішення від 21.04.2011 року, остаточне 21.07.2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Що стосується посилань заявників про те, що підозра ОСОБА_1 і змінена підозра складені/повідомлені особою, якій в установленому законом порядку не доручалося проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та яка не набула повноважень слідчого у конкретному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання, і досудове слідство) є: зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Пунктом першим частини другої ст. 39 КПК України встановлено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою – визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Заступник начальника Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області - начальник Слідчого Управління, Сліпчук О.С. , є керівником Слідчого управління всієї області, тому має право визначати слідчих , які здійснюватимуть досудове розслідування у будь - якому відділенні поліції Дніпропетровської області.

Що стосується посилань авторів скарги на те, що підозри були погоджені особою, яка в установленому законом порядку не набула повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 12020040000000752 від 09.10.2020 року, слідчий суддя зазначає наступне.

Постановами заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітова Р.Ф. від 17.05.2021 року був визначений склад групи прокурорів у кримінальних провадженнях № 12021041680000191 від 07.05.2021 року і № 12021041680000190 від 07.05.2021 року, які постановою від 17.05.2021 року були об`єднанні в провадження № 12020040000000752,серед яких у складі групи прокурорів прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазниця А.О. Останній Наказом керівника обласної прокуратури від 21.07.2021 року № 690 був направлений до Дніпропетровської обласної прокуратури з метою включення до групи прокурорів. У зв`язку з зазначеним, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітов Р.Ф. мав право включити прокурора Мазницю А.О. до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про безпідставність скарги адвокатів Погосяна В.Е і ОСОБА_6 на підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020040000000752 від 09.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, і відмову в її задоволенні .

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвокатів Погосяна Віталія Едуардовича, Жмайло Наталі Василівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020040000000752 від 09.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні № 12020040000000752 від 09.10.2020 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.