Ухвала суду № 98690121, 22.07.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/3354/20

22 липня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.

за участю секретаря судових засідань Рубельського О.С.

розглянувши у відкитому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Займер" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного судун перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Займер" про захист прав споживачів.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 05.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд даної справи призначено на 11 год. 00 хв.11.02.2021 року

11 лютого 2021 позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв або клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

11 березня 2021 позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв або клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

15 квітня 2021 позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що, свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки про виклик до суду), причину неявки суду не повідомила. Заяв або клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

24 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином,про що, свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки про виклик до суду), причину неявки суду не повідомила. Заяв або клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

22 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що, свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки про виклик до суду), причину неявки суду не повідомила. Заяв або клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частині 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частина 1 статті 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», слідує, що в силу вимог ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи містяться відомості щодо виклику позивача на всі судові засідання. Заяви від позивача про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заяв або клопотань про розгляд справи у відсутність позивача також не надходило.

Враховуючи те, що існує спір між сторонами, суд вважає, що розгляд справи по суті без сторони позивача не є можливим, це буде суперечити рівності сторін та можуть бути порушені права сторін, а також не буде можливості повно та всебічно розглянути справу.

Згідно з вимогами ЦПК України у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд визнає, що позивач ОСОБА_1 22.07.2022 року повторно не з`явилася до суду без поважних причин. На порушення вимог чинного законодавства позивач неналежним чином користується наданими процесуальними правами.

Враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Займер" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СуддяП. В. Олійник