Ухвала суду № 98689136, 30.07.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/828/21 Провадження № 2/304/311/2021

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме торгову точку, літ. «В», площею 42,3 кв. м, та торгово-офісну будівлю, літ. «Г», площею 34,7 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування сторін (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Так, у позовній заяві відповідачем вказана Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області з кодом ЄДРПОУ 37471912.

Разом з цим, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки у зазначеному реєстрі з ідентифікаційним кодом юридичної особи 37471912 міститься інформація виключно про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яка знаходить в стані припинення.

У той же час, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області взагалі відсутні.

Таким чином, у позові в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не точно зазначене найменування юридичної особи сторони по справі, внаслідок чого подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки — залишити без руху і надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення позивачу ухвали. Повідомити позивача, що вказані в даній ухвалі недоліки слід усунути шляхом подання нової позовної заяви, та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.