Постанова № 98687846, 14.07.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1250/21

Провадження № 3/653/837/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановила:

12 травня 2021 року до суду від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2021 року серії ДПР18 № 019406 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 30 квітня 2021 року об 11 год. 55 хв. у м. Черкаси на круговому спуску з вулиці Лісова Просіка в напрямку вулиці Одеська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN ТGX 28.540, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому буксирував спеціалізований напівпричіп TAD Classic 40-3, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж – «сівалка», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобіль Hyndai та великогабаритний вантаж – «Сівалка», який транспортувався на напівпричепі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що пояснення потерпілих, додані до матеріалів справи, неправдиві. Автомобіль Hyndai рухався на великій швидкості, більшій ніж 40 км/год, та наїхав на нього, коли той рухався по своїй полосі для руху.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення по справі, в яких також зазначив, що не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, вважає обвинуваченням безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Обґрунтовуючи свою позицію, у письмовим поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що саме водій Hyndai Accent не дотримався бокового інтервалу, виїхав на його зустрічну смугу внаслідок чого і виникла ДТП. Стверджує, що працівники поліції проігнорували його доводи про необхідність притягнення водія Hyndai Accent до відповідальності. ОСОБА_1 пояснив, що зі знімків з місця ДТП, наданих ним суду, а також зі схеми ДТП вбачається, що відстань між його ТЗ та лівим бордюром складала 6,6 м та 2,8 м та його транспортний засіб був максимально розташований до правого бордюру.

Також ОСОБА_1 посилається на недостатність доказів на доведення його вини, наданих працівниками поліції. Зокрема, вказує, що пояснення свідка, який був пасажиром Hyndai, не можуть бути об`єктивними, оскільки він є зацікавленою особою. Крім того, схема ДТП є недостатнім доказом у справі, оскільки не підтверджує наявність або відсутність обставин справи, а підтверджує лише розміщення транспортних засобів після зіткнення. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення також не може бути достатнім та беззаперечним доказом по справі, оскільки працівник поліції, який його склав, не був безпосереднім свідком ДТП, а лише зафіксував кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказує, що водій Hyndai Accent здійснював заборонений законодавством обгін на круговому спуску, і саме він не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, чим порушив п. 13.3 та пп. Г п. 14.6 ПДР України.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просить справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі – Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2021 року серії ДПР18 № 019406, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи т/з MAN ТGX 28.540, при цьому буксирував спеціалізований напівпричіп, перевозив великогабаритний вантаж та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyndai, внаслідок чого великогабаритний вантаж та автомобіль Hyndai отримали механічні пошкодження;

схемою місця ДТП від 30 квітня 2021 року, якою встановлено такі обставини:

- загальна ширина проїзної частини дороги становить 8,8 м;

- інтервал між заднім лівим колесом транспортного засобу MAN TGX 28.540, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та лівим узбіччям дороги становить 6,6 м. При цьому ж, інтервал між напівпричепом TAD Classic 40-3, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та відповідно великогабаритним вантажем «сівалка», який знаходився на причепі (у місці зіткнення) та цим же узбіччям становить лише 2,8 м. Таким чином, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 (а саме напівпричіп та великогабаритний вантаж, який він буксирував) зайняв на проїзній частині таке положення, що залишив учасникам дорожнього руху 2,8 м для зустрічного роз`їзду при загальній ширині проїзної частини 8,8 м (для двох напрямків);

- перелік видимих пошкоджень, отриманих т/з Hyndai: дзеркало ліве, вітровик передній лівий, скло ліве водійське, міждверна ліва стійка, ліві задні дверцята, заднє ліве крило.

При цьому схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як учасниками ДТП) без зауважень.

Надаючи оцінку поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід зазначити, що вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Зокрема, твердження ОСОБА_1 про те, що саме автомобіль Hyndai виїхав на зустрічну смугу та наїхав на нього, коли він рухався у своїй полосі для руху, спростовуються обставинами, зафіксованими на схемі місця ДТП. Суд звертає увагу на той факт, що згідно зі схемою місця ДТП відстань від лівого заднього колеса напівпричепа, який буксирував ОСОБА_1 до лівого узбіччя становила 2,8 м при загальній ширині дороги в 8,8 м. Це свідчить про те, що саме напівпричіп з великогабаритним вантажем, який буксирував ОСОБА_1 знаходився не у своїй полосі для руху. Суд приймає до уваги, що 2,8 м проїзної частини мало б вистачити т/з Hyndai для безпечного зустрічного роз`їзду, однак, зважаючи, що ДТП сталось під час руху обох транспортних засобів, вважає, що виникнення ДТП перебуває у причинно-наслідковому зв`язку саме із заїздом напівпричепа з великогабаритним вантажем не на свою полосу для руху.

Крім того, характер пошкоджень автомобіля (саме з лівої сторони, за відсутності пошкоджень передньої частини автомобіля) спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що саме водій Hyndai здійснив наїзд на його транспортний засіб.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про недостатність доказів його вини, суд звертає увагу, що за змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо,

Протокол про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2021 року серії ДПР18 № 019406 та схема місця ДТП, додана до нього, є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Щодо фотознімків з місця ДТП, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд зазначає, що ними не спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця ДТП. Крім того, на них відсутні час, коли вони зроблені та з них однозначно неможливо встановити точні відстані між транспортними засобами та узбіччям дороги.

Крім того не має жодного підтвердження і зазначена у письмових поясненнях ОСОБА_1 обставина, що водій т/з Hyndai перед зіткненням здійснював маневр обгону.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення на громадянина ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що до громадянина ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному ст. 124 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним для виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (реквізити рахунку для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA628999980313090106000021112, Класифікація доходів бюджету: 21081100 - Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили ____ ___ 2021 року