Ухвала суду № 98687824, 30.07.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2334/20

Провадження № 1-кс/648/413/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Судді Рибас А.В.,

при секретарі Ербес Н.Д.,

з участю прокурора Манько Я.В.,

заявника-обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Дубкова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в смт.Білозерка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., заявленого під час судового розгляду об`єднаних кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020230080000328 та №12021231080000045,-

в с т а н о в и в :

Суддею Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., здійснюється судовий розгляд обвинувальних актів, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020230080000328 та №12021231080000045, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 296 ч.1, 345 ч.1 КК України.

Під час судового засідання 21.07.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що дії судді Кусік І.В. викликають сумнів в її неупередженості, оскільки під час судових засідань суддя безпідставно об`єднала справи щодо нього в одне кримінальне провадження та під час розгляду клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прийняла позицію сторони обвинувачення та задовольнила клопотання прокурора.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 року заява про відвід судді Кусік І.В. визначена до розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) Рибас А.В. та ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. від 26.07.2021 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви обвинуваченого про відвід судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді Кусік І.В. та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, наведені ним у його письмовій заяві про відвід судді, вважав, що суддя безпідставно та всупереч його позиції об`єднала кримінальні провадження відносно нього в одне провадження, а також ухвалила рішення про продовження строку дії запобіжного заходу за відсутності достатніх підстав для цього та недоведеності існування визначених КПК України ризиків, в зв`язку з чим в нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Захисник обвинуваченого - адвокат Дубков В.І. підтримав заяву ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючого у справі судді, вважав вказану заяву невмотивованою та необґрунтованою, такою, що зведена до незгоди з процесуальними рішеннями судді, які ОСОБА_1 , відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, має право оскаржити. Також вважав, що дії судді щодо ухвалення процесуальних рішень при розгляді об`єднаного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 були виваженими та обґрунтованими, такими, що відповідають загальним принципам кримінального судочинства та спрямовані на дотримання прав учасників процесу, в тому числі права самого обвинуваченого на об`єктивний та швидкий розгляд кримінального провадження відносно нього.

Вивчивши заяву про відвід та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, заявлений ОСОБА_1 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Як встановлено судом, підставою для відводу судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. через сумніви в неупередженості судді, є незгода заявника ОСОБА_1 з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження, в якому він є обвинуваченим, що відповідно до статей 75, 76 КПК України не є беззаперечною підставою для відводу, оскільки незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, не свідчить про упередженість, необ`єктивність та заінтересованість останньої у результатах розгляду кримінального провадження.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік Ірини В`ячеславівни, заявленого 21.07.2021 року під час судового розгляду об`єднаних кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020230080000328 та №12021231080000045 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.