Ухвала суду № 98687767, 30.07.2021, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. Справа № 607/4482/21

Номер провадження1-кп/608/169/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі судового засідання Фаштиковській М.І.

за участю прокурора Бучковського Л.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника адвоката Гордєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120202100100001605 від 01.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120202100100001605 від 01.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор Бучковський Л.П. подав суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 посилаючись на факти, підстави та обставини, що вказані в клопотанні.

Прокурор Бучковський Л.П. клопотання підтримує, просить його задоволити.

Вказане клопотання було вручено обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику Гордєєву Ю.В. 29 липня 2021 року, про що вони підтвердили в підготовчому судовому засіданні 30.09.2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про зміну щодо нього раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом із батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Захисник адвокат Гордєєв Ю.В. просить змінити запобіжний захід, про продовження дії якого подав клопотання прокурор, на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання особи, вказуючи, що його підзахисний ОСОБА_1 є раніше не судимим, має тісні соціальні зв`язки за місцем реєстрації та фактичного проживання, має обов`язок утримувати батьків похилого віку, мати хворіє на важку хворобу – цукровий діабет та потребує стороннього догляду, довідку про якунадасть суду на наступне засідання, рідна сестра обвинуваченого в даний час знаходиться на заробітках за кордоном

Вислухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на домашній арешт, виходячи з наступних мотивів

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Чортківського районного суду від 04 червня 2021 року та строк дії якого закінчується о 00.00 годин 02 серпня 2021 року та дана ухвала була залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року і вказаний запобіжний захід було продовжено ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області.

Згідно ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Стаття 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” наголошує, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З рішення Європейського суду з прав людини “Єчус проти Литви” вбачається, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання його під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, а у рішеннях цього ж суду “Яблонський проти Польщі”, “I.A. проти Франції”, “Іловецький проти Польщі” зазначено, що п. 3 ст. 5 Конвенції передбачає, що зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані.

У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі “Вренчев проти Сербії”).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Чахла проти Сполученого Королівства”, зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції, тобто «захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.

З Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 “Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України” (далі - інформаційний лист) вбачається, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі “Харченко проти України”).

Незважаючи на те, що судове слідство по кримінальному провадженню ще не розпочате, однак підготовче судове засідання неодноразово переноситься через неявку обвинуваченого ОСОБА_2 , та суд враховує той факт, що обвинувачений має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 тривалий час знаходиться під вартою, а також, приймаючи до уваги положення, що викладені у рішенні Європейського суду з прав людини по справі “Ноймайстер проти Австрії”, відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі та правові позиції викладені Європейським судом з прав людини зокрема у своїх рішеннях “Харченко проти України”, “Мустафаєв проти України), “Олейнікова проти України, “Кравченко проти України”, “Третьяков проти України”, “Іззетов проти України”, “Цигоній проти України”, “Буров проти України”, в яких зазначено, що продовження тримання під вартою повинно містили належне обґрунтування підстав, визначених строків такого тримання та необхідність розгляду національними судами можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, а тому вважає за можливе змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації та проживання, що не завадить судовому розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, суд, змінюючи обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт терміном на два місяці, приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, вважає необхідним покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати цілодобово місце постійного проживання – АДРЕСА_1 , не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, за виключенням відвідування медичних закладів; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні..

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт терміном на 2 два місяці, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою суду; заборонити залишати цілодобово місце реєстрації та постійного проживання – АДРЕСА_1 , не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, за виключенням відвідування медичних закладів; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, звільнивши його з - під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 00 години 00 хвилин 27 вересня 2021 року включно.

Виконання ухвали доручити Теофіпольському відділенню поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали направити для виконання та контролю до Теофіпольського відділенню поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , його захиснику і прокурору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання та подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 607/4482/21

Ухвала набрала законної сили " " ______ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _____ року.

Секретар: