Ухвала суду № 98687739, 23.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2021 Справа №607/13021/21 провадження № 1-кс/607/4266/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі Комар Р.В., за участі прокурора Напастюка Ю.В., захисника Янковича І.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І., погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури Напастюком Ю.В., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210010000454 від 14 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, навчається на ІІ курсі Західноукраїнського національного університету, ні дітей, ні утриманців не має, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 307 КК України, -

встановила:

слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 грн., та покладення, у разі сплати вказаної застави, на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними особами та свідками у провадженні; здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи які надають право виїзду за межі території України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за таких обставин: у 2020 році точної дати досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_2 , спільно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу /марихуани/, - смоли канабісу та особливо небезпечної психотропної речовини - ЛСД /9,10-дидегідро-N,N-діетил-6-метилерголін-8b-лізергінової кислоти/ у м. Тернополі особам, схильним до їх вживання.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи, вступивши у злочинну змову, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, вирішили здійснювати безконтактний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу /марихуани/, - смоли канабісу та особливо небезпечної психотропної речовини - ЛСД /9,10-дидегідро-N,N-діетил-6-метилерголін-8b-лізергінової кислоти/ із використанням мережі Інтернет, а саме так званого «інтернет магазину з продажу наркотичних засобів», який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланнями, а саме сайту ІНФОРМАЦІЯ_9 та месенджера «Telegram», псевдонімів у ньому «ІНФОРМАЦІЯ_8 », «ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та чату у месенджері «Telegram» для споживачів наркотичних засобів та психотропних речовин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Також з метою реалізації свого злочинного умислу останні, в мережі Інтернет почали купувати вказані наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту у групи невстановлених осіб, які постачали їх за допомогою послуг TOB «Нова Пошта» у місто Тернопіль з інших населених пункті3в України, з метою їх подальшого збуту споживачам. Безконтактний спосіб придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин полягав у залишенні його в певному місці шляхом так званих «закладок», а обмін інформацією у виді текстових повідомлень та графічних файлів між учасниками групи, а також із замовником наркотичного засобу, здійснювався за допомогою мережі Інтернет та месенджера «Telegram». Зокрема, особам, які виявили бажання придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс /марихуану/, - смолу канабісу чи особливо небезпечну психотропну речовину - ЛСД /9,10-дидегідро-N,N-діетил-6-метилерголін-8b-лізергінової кислоти/, у месенджері «Telegram» надсилались текстові повідомлення у яких містилась інформація про те, що для придбання наркотичного засобу чи психотропної речовини необхідно відправити грошові кошти на номера системи прийому платежів «EasyPay». Після цього, споживачі наркотичних засобів та психотропних речовин, оплативши вартість наркотичного засобу чи психотропної речовини, надсилали у месенджері «Telegram» користувачам під псевдонімом « ОСОБА_11 » ОСОБА_12 », « ОСОБА_11 » ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 » ОСОБА_10 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 номер «pay-зазначення номеру гаманця системи прийому платежів «EasyPay» дати, часу та суми зарахування коштів», а саме дані, які зазначені в чеку, як підтвердження зарахування грошових коштів на вказані номера системи прийому платежів «EasyPay», і після цього, споживачам наркотичного засобу чи психотропної речовини від користувачів месенджеру «Telegram» під псевдонімами « ОСОБА_11 » ОСОБА_14 », « ОСОБА_11 » ОСОБА_14 », « ОСОБА_13 » ОСОБА_10 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надсилалась інформація із місцем, де можна отримати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс /марихуану/, - смолу канабісу чи особливо небезпечну психотропну речовину - ЛСД /9,10-дидегідро-N,N-діетил-6-метилерголін-8b-лізергінової кислоти/ у вигляді «закладки», тобто вказувалась адреса - геолокація Google maps та додавались фото з конкретним місцем «закладки». Дані «закладки» містили в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс /марихуану/ - смолу канабісу чи особливо небезпечну психотропну речовину - ЛСД /9,10-дидегідро-N,N-діетил-6-метилерголін-8b-лізергінової кислоти/, яка розміщалась у поліетиленовому пакеті із застібкою, магнітом /або без нього/ та обмотувалась клейкою стрічкою різного кольору відповідно до виду наркотичного засобу чи психотропної речовини.

Таким чином, в період часу з 2020 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, по теперішній час ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, в редакції від 28 грудня 2015 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 в редакції від 19 червня 2015 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини особам, схильним до їх вживання.

Із врахуванням отриманих під час досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_1 виникла необхідність в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні; а також продовжити вчиняти інші злочини. При цьому більш м`який запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою, на переконання сторони обвинувачення, не в змозі запобігти наведеним ризикам.

Прокурор Напастюк Ю.В. в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

Захисник Янкович І.Є. в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або відмовити у задоволенні клопотання, або, якщо слідчий суддя прийде до переконання про задоволення клопотання слідчого, то просить визначити ОСОБА_1 заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування таких вимог зазначив, що оголошена його підзахисному підозра є необґрунтованою, ризики не доведені, а клопотання не відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_1 розділив позицію свого захисника. Просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Запевнив, що ухилятись від слідства не буде.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених клопотання, слідчий суддя дійшла до такого:

групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210010000454 від 14 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

21 липня 2021 року о 2305 год. ОСОБА_1 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто у зв`язку із тим, що його застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Це мало місце у кримінальному провадженні № 12021211040001016 від 21 липня 2021 року, котре у подальшому було об`єднано із іншими провадженнями у те, яке має номер 12020210010000454, про що прокурором Тернопільської окружної прокуратури Напастюком Ю.В. винесено відповідну постанову від 22 липня 2021 року.

22 липня 2021 року о 1740 год. йому повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду Інтернет мережі від 16 січня, 30 березня 2021 року; протоколами огляду місця події від 20 серпня, 02, 09 вересня 2020 року, 12 березня 2021 року; висновками експерта № 2/1-905/20 від 07 жовтня 2020 року, № 2/1-906/20 від 08 вересня 2020 року, № 2/1-927/20 від 22 вересня 2020 року, № 2/1-926/20 від 29 жовтня 2020 року, № 2/1-985/20 від 11 грудня 2020 року, № 2/1-973/20 від 21 вересня 2020 року, 2/1-971/20 від 22 вересня 2020 року, № СЕ-19/120-21/1032-МРВ від 06 травня 2021 року, № СЕ-19/120-21/2546-НЗПРАП від 12 березня 2021 року, № СЕ-19/120-21/2778-НЗПРАП від 26 травня 2021 року, № СЕ-19/120-21/2782-НЗПРАП від 27 травня 2021 року, № СЕ-19/120-21/3763-НЗПРАП від 31 травня 2021 року, № СЕ-19/120-21/3764-НЗПРАП від 28 травня 2021 року, № 2/1-913/20 від 11 листопада 2020 року, № 2/1-934/20 від 09 жовтня 2020 року, № 2/1-974/20 від 23 вересня 2020 року, № 2/1-1120/20 від 11 листопада 2020 року, № 2/1-1119/20 від 11 листопада 2020 року, № 2/1-1118/20 від 09 листопада 2020 року, № 2/1-1121/20 від 13 листопада 2020 року, № 2/1-1140/20 від 30 листопада 2020 року, № СЄ-19/120-21/1475-НЗПРАП від 12 лютого 2021 року, № СЕ-19/120-21/1715-НЗПРАП від 26 лютого 2021 року, № СЕ-19/120-21/1716-НЗПРАП від 18 лютого 2021 року, № СЕ-19/120-21/2544-НЗПРАП від 31 березня 2021 року, № СЕ-19/120-21/2545-НЗПРАП від 13 березня 2021 року, № СЕ-19/120-21/6076-НЗПРАП від 17 червня 2021 року, № СЕ-19/120-21/2757-НЗПРАП від 29 березня 2021 року, № СЕ-19/120-21/2760-НЗПРАП від 25 березня 2021 року, № СЕ-19/120-21/2765-НЗПРАП від 26 березня 2021 року, № СЕ-19/120-21/2759-НЗПРАП від 29 березня 2021 року, № СЕ-19/120-21/545-МРВ від 19 січня 2021 року, № СЕ-19/120-21/701-МРВ від 23 березня 2021 року, № СЕ-19/120-21/700-МРВ від 19 січня 2021 року, № СЕ-19/120-21/702-МРВ від 21 січня 2021 року, № СЕ 19/120-21/1567-НЗПРАП від 15 лютого 2021 року, № СЕ-19/120-21/1568-НЗПРАП від 07 квітня 2021 року; № СЕ-19/120-21/1570-НЗПРАП від 19 травня 2021 року, № СЕ 19/120-21/1564-НЗПРАП від 11 лютого 2021 року, № СЕ-19/120-21/2740-НЗПРАП від 15 червня 2021 року, № СЕ-19/120-21/2744-НЗПРАП від 24 травня 2021 року, № СЕ-19/120-21/2626-НЗПРАП від 23 березня 2021 року, № СЕ-19/120-21/2723-НЗПРАП від 19 березня 2021 року, № СЕ 19/120-21/2627-НЗПРАП від 17 березня 2021 року, № СЕ 19/120-21/2625-НЗПРАП від 16 березня 2021 року, № СЕ-19/120-21/7618-НЗПРАП від 22 липня 2021 року; протоколом допиту свідків від 02 вересня 2020 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії - накладення арешту на кореспонденцію її огляду і виїмки від 01, 04, 11 вересня, 22, 29 жовтня, 05 листопада 2020 року, 04, 15 лютого, 30 березня, 07 червня 2021 року; протоколами про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20 січня, 03, 05 березня, 05 квітня 2021 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії - негласне обстеження публічно недоступного місця, з метою виявлення і фіксації слідів вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, речей і документів, що мають значення для їх досудового розслідування, виготовлення копій чи зразків речей і документів, виявлення та вилучення зразків для дослідження від 06 листопада 2020 року, 06, 13, 28 січня, 12 березня 2021 року; протоколами огляду від 04 березня 2021 року; протоколами огляду оптичного носія від 13, 26 квітня 2021 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії - спостереження за особою від 11 червня 2020 року, 09, 18 грудня 2020 року, 12, 26 січня, 05 травня, 08 червня 2021 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15, 22, 30 червня, 04 вересня, 02 листопада 2020 року, 05 січня 2021 року, 30 березня 2021 року; листом ТОВ «БіттерНет» № 05-05/21 від 05 травня 2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчих /розшукових/ дій від 31 березня 2021 року; протоколом обшуку від 21 липня 2021 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, тобто його початковій стадії після оголошення підозр, існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_1 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за яким йому оголошено підозру.

З огляду на наведені докази та висновки, посилання захисника на необґрунтованість підозри ОСОБА_1 є безпідставними.

Окрім цього вони є суперечливими, оскільки адвокат, заявляючи про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 , що унеможливлює застосування до нього будь-якого запобіжного заходу, просить обрати йому такий, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Також, матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та суду; даний ризик обумовлений тим, що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень /ч. 2 ст. 307 КК України/, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також його слабкими соціальними зв`язками у місці проживання, оскільки, як встановлено, ОСОБА_1 є особою молодого віку, не одружений, не має роботи та утриманців;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, який випливає із того, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що правоохоронним органам відомо про його можливу неправомірну діяльність, може намагатись позбутися об`єктів, які пов`язують його із нею, чим зашкодити процесу збору доказів. При цьому варто пам`ятати, що з моменту, коли підозрюваний дізнався про існування кримінального провадження, сплинуло мало часу, а тому орган досудового розслідування не мав можливості у повній мірі віднайти вказані речі, що можуть перебувати у розпорядженні ОСОБА_1 , або про місце розташування яких йому відомо. Також слідчий суддя, у цьому ключі, звертає увагу на особливості вчинення кримінальних правопорушень, котрі ставляться в вину ОСОБА_1 та які пов`язані із використанням портативної техніки, мобільних пристроїв, віднайдення та дослідження яких потребує значного часу;

-незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від участі в кримінальному провадженні, з огляду на те, що слідством ще не встановлено усіх свідків кримінальних правопорушень, а доказове значення їх показання матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України. Можливий вплив на інших підозрюваних підтверджується тим, що ОСОБА_1 добре знайомий із ними і може намагатись схиляти їх до неправдивих показань з метою відвести підозру від себе;

-вчиняти інші злочини, який обумовлений тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень повторно, не має місця роботи, а отже і засобів для існування. Це може підштовхнути його до вчинення правопорушень з метою забезпечити себе матеріально.

Твердження адвоката про недоведеність зазначених ризиків є безпідставними, суперечать як наданим доказам так і фактичним обставинам справи, а тому до уваги братись не можуть.

Щодо особи підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_1 має зареєстроване у встановленому законом місце проживання, де фактично проживає, не одружений, навчається, до затримання не працював, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Як зазначає сторона захисту, ОСОБА_1 має згідно наданого захисником витягу з медичної карти № 6425 діагнози, встановлені йому у 2017 році. Однак, стороною захисту не доведено актуальність інформації, викладеної в даному витягу, станом на сьогодні, а також неможливість перебування ОСОБА_1 в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, зокрема слабкість його соціальних зв`язків, доведені ризики, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Даних про неможливість перебування ОСОБА_1 під вартою не надано.

Водночас, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, встановлені дані про особу ОСОБА_1 , майновий стан, вважає необхідним визначити заставу.

Визначаючий її розмір, слідчий суддя виходить із мети застосування такого запобіжного заходу, а саме: його достатності для виконання обов`язків підозрюваним. При цьому звертає увагу на характер діянь, які ставляться в вину ОСОБА_1 , їх багатоепізодність, а тому вважає дану ситуацію виключним випадком, який, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України дає право визначити розмір застави, що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Враховуючи наведені обставини, слід визначити ОСОБА_1 розмір застави в межах ста п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, тобто за виключенням розміру застави, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання слідчого - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисту - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 340 500 /триста сорок тисяч п`ятсот/ грн., тобто 150 /сто п`ятдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /Код отримувача/ код за ЄДРПОУ 26198838; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA358201720355219001000003454; призначення платежу - «застава за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020210010000454 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2021 року»/.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання; здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи які надають право виїзду за межі території України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_1 те, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І.

Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 18 вересня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. П. Воробель