Рішення № 98687527, 29.07.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2147/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання секретаря Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 позивач звернувся з позовом і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 27.08.2020 у сумі 35649,28 грн..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем 24.04.2014 року укладено заяву-договір № 0402/024573-ZP, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн. зі сплатою 30,0% річних.

28.01.2096 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» відступило, а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0402/024573-ZP від 24.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та боржником. Таким чином, ТОВ «ФК «Веста» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ПАТ «Укрсоцбанк» втратив такі права.

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0402/024573-ZP від 24.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та боржником. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «ФК «ВЕСТА» втратив такі права.

Позивач вказує, що у зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 27.08.2020 року має заборгованість 43 416,70 гривень, з яких: нараховані 3% річних – 1354,47 грн, втрати від інфляції – 3012,24 грн, подвійна облікова ставка НБУ – 3400,71 грн, заборгованість за кредитом – 15031,16 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 13388,31 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 7229,81 грн. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором №0402/024573-ZP від 24.04.2014 року у розмірі 43416,70 грн, понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн та витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн.

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020 року вимоги ТОВ «Вердикт капітал» були задоволені в повному обсязі. В подальшому, на підставі заяви про перегляд заочного рішення суду, ухвалою суду від 11.05.2021 року заочне рішення суду було скасовано та справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник– адвокат Касатська Ю.А. до суду також не з`явився, направивши відзив, в якому позов не визнала, вказавши, що сума до повернення зовсім не обґрунтована. Окрім того просила застосувати строк позовної давності, так як перехід права вимоги не зупиняє та перериває строк давності, а останнім терміном для подачі позову до суду було 24.04.2018 року, в той час як позивачі звернулися лише 05.10.2020 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.04.2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір № 0402/024573-ZP, відповідно до якого банк надав кредит в сумі 50000,00 гривень зі сплатою 30 процентів річних. Відповідач зобов`язався повертати кредит і сплачувати відсотки щомісячними платежами, але він не виконував належним чином свої обов`язки.

Відповідно до Договору Факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року встановлено, укладеного між ТОВ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «ВЕСТА», ПАТ «Укрсоцбанк» відступило, а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0402/024573-ZP від 24.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та боржником (а.с. 21-31).Таким чином, ТОВ «ФК «Веста» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ПАТ «Укрсоцбанк» втратив такі права

Згідно Договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29.01.2019 року укладеного між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0402/024573-ZP від 24.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та боржником (а.с. 32-42). Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «ФК «ВЕСТА» втратив такі права.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №0402/024573-ZP від 24.04.2014 року, станом на 27.08.2020 року включно, загальна сума заборгованості становить - 43 416,70 гривень (а.с. 15-20).У ході розгляду цієї справи також встановлено, що згідно умов п.6.1.2. кредитного договору у разі порушення зобов`язання кредитор має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав.

При цьому, як вбачається з заяви-договору № 0402/024573-ZP від 24.04.2014 року відповідач отримав кредит 24.04.2014 строком на 1 рік.

Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст. ст. 509, 526, 547, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Встановлені факти та положення закону у сукупності вказують на те, що між позивачем і відповідачем склалися кредитні правовідносини.

Разом з тим, згідно ст. ст. 256, 257, 261, 264, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З встановлених фактів та зазначених положень закону вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом права більш ніж через три роки, тобто з пропуском строку позовної давності. Відповідач подав заяву і попросив застосувати строк позовної давності.

Поряд з цим позивачем не надано доказів поважності пропуску строку позовної давності.

Ураховуючи наведене у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних