Рішення № 98686485, 19.07.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1315/21

Провадження № 2/444/690/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

19 липня 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Свої позовні вимоги, позивач мотивує тим, що, він є власником майнового паю сільськогосподарського підприємства ТзОВ «Ранок», що стверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай ЛВ № 097096.

Зборами співвласників (пайовиків) йому виділено у власність внатурі майновий пай, а саме нежитлову будівлю контори з спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В подальшому із даними документами він звернувся до Артасівської сільської ради про видачу йому свідоцтва про право власності на дану будівлю.

24 липня 2008 року виконавчим комітетом Артасівської сільської ради винесено рішення № 2 «Про оформлення права власності на нежитлову будівлю контори поз.1 будівлю водонапірної вежі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сінажної ями верхньої, сінажної ями нижньої, огорожі по АДРЕСА_1 ». З даного рішення встановлено, що вирішено оформити право власності та видати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю контори поз.1 будівлю водонапірної вежі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сінажної ями верхньої, сінажної ями нижньої, огорожі по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

З даним рішенням він звернувся до КП ЛОР «Червоноградське БТІ» для виготовлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Таке свідоцтво йому було виготовлено 26.11.2008 року.

Дане свідоцтво він підписав в Артасівській сільській раді Жовківського району Львівської області та повернув до КП ЛОР «Червоноградське БТІ» для реєстрації.

Однак, через ряд особистих обставин він не мав можливості поїхати до БТІ та отримати свідоцтво.

В 2021 році він поїхав до КП ЛОР «Червоноградське БТІ» щоб отримати дане свідоцтво з його реєстрацією.

Однак, працівниця КП ЛОР «Червоноградське БТІ» йому повідомила, що в наданому ним рішенні Артасівської сільської ради для реєстрації була допущена помилка в адресі і тому воно не було зареєстроване, про що було надано довідку КП ЛОР «Червоноградське БТІ» від 16.03.2021.р. № 1324.

Однак, через тривалий час змінилося законодавство, тому виготовити правовстановлюючі документи на вказане вище нерухоме майно шляхом його реєстрації в державного реєстратора він не має можливості та змушений звертатися до суду.

Також позивач зазначає, що він звертався до державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо реєстрації речового права на нерухоме майно.

Однак, державним реєстратором в усній формі йому було відмовлено у реєстрації речового права та роз`яснено порядок такої реєстрації.

Позивач у судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Зазначив, що клопотань не має. Щодо ухвалення рішення у його відсутності не заперечує.

Представник відповідача Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області в судове засідання не прибув, просить розгляд справи проводити за відсутності їх представника. При вирішенні позову відповідач покладається на позицію суду.

А тому, судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності учасників справи та на підставі поданих до суду доказів.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником майнового паю сільськогосподарського підприємства ТзОВ «Ранок» с.Артасів Жовківського району Львівської області, що стверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай НОМЕР_1 виданим Артасівською сільською радою Жовківського району Львівської області (арк.спр.9).

08.07.2007 року зборами пайовиків цілісного майнового комплексу ТзОВ «Ранок» співвласників (пайовиків) позивачу ОСОБА_1 виділено у власність внатурі майновий пай, а саме нежитлову будівлю контори з спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

24 липня 2008 року №7 виконавчим комітетом Артасівської сільської ради винесено рішення № 2 «Про оформлення права власності на нежитлову будівлю контори поз.1 будівлю водонапірної вежі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сінажної ями верхньої, сінажної ями нижньої, огорожі по АДРЕСА_1 » (арк.спр.10).

З даного рішення встановлено, що вирішено оформити право власності та видати свідоцтво про право власності на будівлю контори, токарні, зарядки акумуляторів, яка знаходиться по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

З даним рішенням позивач звернувся до КП ЛОР «Червоноградське БТІ» для виготовлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим ОСОБА_1 26.11.2008 року виконавчим комітетом Артасівською сільською радою, з якого встановлено що таке видано на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , опис об`єкта: нежитлова будівля контори, поз.1,176,5 кв.м.; сінажна яма верхня, поз.3; сінажної яма нижня, поз.4; водонапірна вежа, поз.2; огорожа, №1 (арк.спр.17).

Із довідки КП ЛОР «Червоноградське БТІ» від 16.03.2021.р. № 1324 встановлено, що така видана ОСОБА_1 про те, що станом на 31.12.2012 року в КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», реєстрація права власності на нежитлові будівлі (поз.№1, поз.№2. поз.№3, поз.№4) та споруду (№1), які розташовані по АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Артасівської сільської ради 26.11.2008 року не проводилась.

Згідно з технічним паспортом на нежитлову будівлю контори з спорудами, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 виданого КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» 16.03.2021 року на ім`я ОСОБА_1 , загальна площа такої будівлі становить 176,5 кв.м, основна 163,5 кв.м, допоміжна (підсобна) 13,0 кв.м. (арк.спр.11-15).

Як зазначає в позовній заяві позивач, через ряд особистих обставин він не мав можливості поїхати до БТІ та отримати свідоцтво. Однак, через тривалий час змінилося законодавство, тому виготовити правовстановлюючі документи на нерухоме майно через державного реєстратора він не має можливості та змушений звертатися до суду.

Позивач звертався до державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо реєстрації речового права на нерухоме майно, проте державним реєстратором йому було відмовлено у реєстрації речового права та роз`яснено порядок такої реєстрації.

Так, рішенням державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з підстав: подані документи для проведення державної реєстрації прав не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме на свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) відсутня відмітка підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченого підписом керівника такого підприємства та печаткою (арк. спр. 19).

Відповідно до ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п. 18,23 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та його обтяжень затвердженого постановою КМУ від 25.12.15р.№ 1127, за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. Рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації за умови вчинення дій та/або процедур, передбачених цим Порядком під час розгляду заяви, приймається державним реєстратором у будь-який час до закінчення строку державної реєстрації прав. Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до п. 51 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та його обтяжень затвердженого постановою КМУ від 25.12.15р.№ 1127, для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються:

1)свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою;

2) акт приймання-передачі нерухомого майна.

Так, позивач зазначає, що на час звернення до реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно ТзОВ «Ранок» ліквідовано.Окрім того позивач зазначив, що використовує дану будівлю і має всі правовстановлюючі документи, які свідчать про те, що дане майно належить саме йому.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття такого права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інше речове право», вирішуючи питання про правомірність набуття права власності суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України від 01.07.2004р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.3 зазначеного Закону, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Належність правовстановлюючих документів встановлюється судом відповідно до законодавства України, яке було чинним на час набуття права власності.

Отже, судом встановлено, що позивачем отримано майновий пай на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства правомірно, а оскільки сільськогосподарське підприємство ТзОВ «Ранок» ліквідовано, то єдиним способом захисту прав позивача є звернення до суду з даним позовом.

Зібрані в справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є достатні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89 , ч. 2 ст. 247, ст. 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 392 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю контори з спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якого становить 176,5 кв.м, основна 163,5 кв.м, допоміжна (підсобна) 13,0 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повий текст рішення складено 29.07.2021 року.

Суддя: Олещук М. М.