Ухвала суду № 98686318, 30.07.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/4283/21

1-кс/337/696/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.ЗапоріжжяМурашова Н.А., за участю секретаря – Бойко Л.Л., прокурора – Дєєва А.В., слідчого – Дмитренко Л.І., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Запорожця О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Дмитренко Любові Іванівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, фізичної особи-підприємця, раніше судимого: 02.06.2020р. Київським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.27, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 5-ти років позбавленням волі з випробувальним терміном 3 роки, без реєстрації місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.07.2021р. за №12021082070000594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб).

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.07.2021р. приблизно о 02.00 год. ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , знаходячись біля 3-го під`їзду будинку №30 по пр.Ювілейному у м.Запоріжжі, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження за допомогою ключа «трещітки» двері проникли до салону автомобіля «ВАЗ 21103» сірого кольору, держаний номер НОМЕР_1 , вартістю 85000,00грн., який належить ОСОБА_3 , та зникли на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на вказану суму.

29.07.2021р. в 03.10год за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.07.2021р. в 18.40год. ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.289 КК України.

30.07.2021р. слідчий СВ ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізький області Дмитренко Л.І. за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Дєєвим А.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, злочин в межах цього кримінального провадження вчинив в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, в провадженні суду перебуває ще інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних злочинів, офіційно не працює, постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків немає, проживає в м.Харкові без реєстрації. Вказані обставини свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення як ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий Дмитренко Л.І. та прокурор Дєєв А.В. клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Запорожець О.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просять обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт за місцем фактичного проживання. Вважають, що слідчими та прокурором не доведена обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Підозра фактично ґрунтується на суперечливих та недостовірних показаннях свідка ОСОБА_4 . Зазначений злочин він не вчиняв. Той факт, що він перебував в автомобілі під час затримання та побіг, злякавшись за себе, не свідчить про його причетність до злочину. Він дійсно був раніше судимий і звільнений від відбування покарання з випробуванням. Він належним чином виконує свої обов`язки – з`являється на реєстрацію. В іншому кримінальному провадженні, що перебуває на стадії судового розгляду, запобіжний захід йому не обрано. Його розшуку було оголошено незаконно. В подальшому судом було відмовлено в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просять врахувати, що він має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю, має постійний дохід від підприємницької діяльності, на даний час неодружений, має малолітнього сина, 2016р.н. Наміру переховуватися та не виконувати процесуальні обов`язки немає.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ст.176,177,194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, він затриманий в порядку ст.208 КПК України та його письмово повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яка підтверджується протоколами допитів потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_4 особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події, протоколами огляді предметів, постановами про визнання речовими доказами.

При цьому, в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вправі давати оцінку належності, допустимості, достовірності та достатності зібраних в ході досудового розслідування доказів, а лише визначає чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

У зв`язку з цим слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про недоведеність причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином і за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше був судимий за аналогічний злочин, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на даний час підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, встановленого вироком Київського районного суду м.Харкова від 02.06.2020р., в провадженні Зарічного районного суду м.Сум на даний час перебуває ще інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину, під час досудового розслідування того кримінального провадження оголошувався у розшук, відомості про наявність офіційних стабільних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків відсутні, проживає в м.Харкові без реєстрації.

Вказані обставини, на думку суду, в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину в період випробувального строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, які не є перешкодою для його тримання під вартою, а також те, що на даний час відомостей про наявність у нього будь-яких джерел доходу, в т.ч. від підприємницької діяльності, немає, розлучений, зі його слів, має малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого місця проживання не має, проживає без реєстрації в м.Харкові.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним неможливість застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній, будучи вже судимим, продовжив вчиняти корисливі злочини в період іспитового строку, зареєстрованого місця проживання не має, доказів стійких соціальних зв`язків за фактичним місцем проживання не надав.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування такого запобіжного заходу жодними належними та допустимими доказами не доведені.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обрати відносного підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, який повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання – 29.07.2021р.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 142 740,00грн. з покладанням на підозрюваного ОСОБА_1 у випадку внесення вказаної суми застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.2,7,176-178,181-184,186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Дмитренко Любові Іванівни – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізьке СІЗО» на строк до 60 днів, тобто до 24 вересня 2021 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 142 740,00грн. (сто сорок дві тисячі сімсот сорок гривень 00 копійок), яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя (рахунок UA378201720355249002000001205 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися із м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя Н.А. Мурашова

30.07.2021