Ухвала суду № 98686206, 15.06.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.06.2021

Справа № 0814/13512/2012

Провадження № 6/334/16/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач ПАТ «Фідобанк», заінтересовані особи: боржники ОСОБА_1 , ТОВ «Реформатор 2011», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» адвокат Бикова О.П. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих документах, в якій зазначила, що 13 листопада 2013 року Апеляційним судом Запорізької області було постановлено рішення, яким рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 0814/13512/12 від 29.08.2013 року скасовано, а позов ПАТ «ФІДОКОМБАНК» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0999/81/02184 від 28.04.2007р., що складається із: заборгованості по основній сумі кредиту - 209577,22 доларів США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ - 1673998,04 грн.); заборгованості за відсотками - 89929,42 доларів США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ - 718311,24 грн.); пені - 78310,47 дол. США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ -'625504,88 грн.), а всього заборгованості станом на 12.03.2012р. - 377817,11 доларів США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ - 3017814,17 (три мільйона сімнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 17 коп.) грн. звернуто стягнення на предмети іпотеки:

- квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМАТОР 2011», на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2011 року, укладеного з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:04:016:0067), площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2011 року, укладеного з ОСОБА_2 ; житловий будинок літ. А-2 : АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 2310100000:04:016:0067), який належать ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2011 року, укладеного з ОСОБА_2 , шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, на підставі якого заявник набув права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/0999/81/02184 від 28.04.2007 р. та усіма забезпечувальними договорами, узв`язку з чим заявник просить замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя у справі № 0814/13512/12 від 13.11.2013 р. за позовом ПАТ «Фідобанк» правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Реформатор 2011», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, надав для огляду оригінали документів, які були надані суду в обґрунтування поданої заяви. Зауважив, що Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ПАТ «Фідобанк» укладений відповідно до норм чинного законодавства. Рішення суду повинно виконуватись, але для подальшого його виконання необхідно замінити стягувача. Заперечення учасників процесу є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши надані суду документи, дослідивши оригінали документів, наданих суду за клопотанням директора ТОВ «Реформатор 2011» Завірова О.Ю., оцінивши їх у сукупності, суд при ходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 29 серпня 2013 року рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя по справі № 0814/13512/2012 (2/334/434/2013) в задоволенні позову ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Реформатор 2011», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

13.11.2013 року апеляційним судом Запорізької області постановлено рішення яким апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» задоволена, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту:

«Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0999/81 /02184 від 28.04.2007р., що складається з: заборгованості по основній сумі кредиту - 209577,22 доларів США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ - 1673998,04 грн.); заборгованості за відсотками - 89929,42 доларів США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ - 718311,24 грн.); пені - 78310,47 дол. США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ - 625504,88 грн.), а всього заборгованості станом на 12.03.2012р. - 377817,11 (триста сімдесят сім тисяч вісімсот сімнадцять доларів США, 11 центів США) доларів США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ - 3017814,17 (три мільйона сімнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 17 коп.) грн. звернути стягнення на предмети іпотеки:

квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМАТОР 2011» (податковий номер 37891138, юридична адреса: АДРЕСА_3 ), на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2011 року, укладеного з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:04:016:0067), площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2011 року, укладеного з ОСОБА_2 ; житловий будинок літ. А-2 № 7 зі всіма будівлями та господарчими спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_5 , який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 2310100000:04:016:0067), яка належать ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2011 року, укладеного з ОСОБА_2 , шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМАТОР 2011» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» судовий збір по 2469 (дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн. 75 грн. з кожного.»

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26.03.2014 року касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року залишено без змін.

12 грудня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя замінений стягувач ПАТ «Фідокомбанк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні № ВП 43185245, щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №0814/13512/2012 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Фідокомбанк” до ОСОБА_1 , ТОВ “Реформатор 2011”, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:04:016:0067) площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2011 року укладеного з ОСОБА_2 ; житловий будинок літ.А-2 № 7 зі всіма будівлями та господарчими спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_5 , який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 2310100000:04:016:0067), яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2011 року, укладеного з ОСОБА_2 , шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2015 відхилена апеляційна скарга ТОВ «Реформатор 2011», ухвала Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2014 року залишена без змін.

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», який є повним правонаступником Акціонерного банку «Ажіо», Відкритого акціонерного товариства «Акціонернкий комерційний банк «Престиж», Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Акціонерного банку «Факторіал-Банк», Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено договір № GL3N218881 про відступлення купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а також прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх А.В., зареєстрований у реєстрі за № 1218.

Згідно зазначеного договору, а також реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців за такими договорами, що є Додатком № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 25/09/2020 від 25.09.2020 року до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/0999/81/02184 від 28.04.2007 – боржник ОСОБА_2 , договором іпотеки (з майновою порукою) № 014/0999/81/02184, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г., зареєстрованого в реєстрі № 1923 – іпотекодавець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Положеннями с. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разівибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи із змісту статей 512, 514,ЦК України, ст..378 ЦПК України, с.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) та й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали, державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про доведеність заявником своїх прав на вимогу щодо заміни стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 0814/13512/12 від 13.11.2013 р. за позовом ПАТ «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 , ТОВ «Реформатор 2011», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 4, 55, 81, 89, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) у виконавчих листах №0814/13512/2012 щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 р. у справі № 0814/13512/2012 за позов ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Реформатор 2011», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.