Ухвала суду № 98686009, 27.07.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження № 2/311/999/2021

Справа № 311/3037/21

27.07.2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про захист прав споживачів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про захист прав споживачів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №5991, про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №105980421 від 26 квітня 2013 року у розмірі 12 448 грн. 08 коп. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом – 1 100 грн. 00 коп., а всього 13 548 грн. 08 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову, на підставі ст.ст.149-150 ЦПК України, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65918305 відкритому на підставі виконавчого напису №5991, вчиненого 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, яким з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №105980421 від 26 квітня 2013 року у розмірі 12 448 грн. 08 коп. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом – 1 100 грн. 00 коп., а всього 13 548 грн. 08 коп. та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання даного виконавчого напису до набрання рішення законної сили.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У постанові № 6-1121цс16 від 30.11.2016 року Верховний Суд України зазначив, що таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Так, відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить суд: визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, яким стягнуто з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №105980421 від 26 квітня 2013 року у розмірі 12 448 грн. 08 коп. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом – 1 100 грн. 00 коп., а всього 13 548 грн. 08 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Тобто фактично позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру від сплати судового збору за яку позивач не звільнений.

На підставу звільнення від сплати судового збору позивач посилається на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушення їх прав.

Суд не може погодитись з наведеним, оскільки спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Тобто з наведеного слідує, що за правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії. А від так, даний спір не виник з відносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на день звернення із позовом становить - 908,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою ставка становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на день звернення із позовом становить - 454,00 грн.

Відтак, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» щодо ставок судового збору, а також порядку його сплати позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі - 908, 00 грн. та судовий збір за забезпечення позову у розмірі 454, 00 грн. та надати оригінали платіжних документів про сплату судового збору.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177, ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про захист прав споживачів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова