Рішення № 98685924, 04.11.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2365/19

Провадження № 2/309/1013/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Лук`янової О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-вона проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 /раніше – АДРЕСА_2 / разом зі своїми батьками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-поряд з їх житловим будинком знаходиться житловий будинок АДРЕСА_3 , який належав її прадіду ОСОБА_4 , а після його смерті перейшов у спадок її діду – ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протягом всього життя і до теперішнього дня вона відкрито і безперервно володіє вказаним житловим будинком АДРЕСА_3 , прибирає територію біля будинку, доглядає за ним;

-ніхто, крім неї, не заявляє та ніколи не заявляв ніяких прав на цей житловий будинок;

-на даний час у неї виникла необхідність у правовстановлюючих документах на зазначений будинок, але жодних документів на нього ані її прадід, ані її дід не виготовили,

звернулася до суду з цивільним позовом та просить: визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_3 з надвірними побудовами та спорудами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявлений позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому. В судове засідання 4 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_6 надав до суду заяву /а.с.78/, в якій заявлений позов підтримав та просив закінчити розгляд справи в його відсутність та в відсутність позивача.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві /а.с.26/. В судове засідання 4 листопада 2020 року представник відповідача не з`явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином /а.с.77/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про закінчення розгляду справи в її відсутність від представника відповідача до суду не надходило.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження по справі тощо/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд проводить судове засідання 4 листопада 2020 року у відсутності позивача, її представника та представника відповідача, без фіксування судового процесу.

Суд, вислухавши думки представників позивача та відповідача, допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що за житловим будинком АДРЕСА_3 більше 10 років доглядає та опікується ОСОБА_9 , більше ніхто на даний будинок не претендує, висловила думку, що згаданий житловий будинок належить саме ОСОБА_10 . Вказала на те, що даний будинок до його смерті належав діду позивача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що більше 10 років доглядає за житловим будинком АДРЕСА_3 саме ОСОБА_9 .

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_11 є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /а.с.18/. 20 вересня 2014 року ОСОБА_12 уклала шлюб з ОСОБА_13 , після державної реєстрації шлюбу її прізвище - ОСОБА_14 /а.с.19/.

Мати позивача - ОСОБА_15 є донькою померлого ОСОБА_5 /а.с.20/. 12 грудня 1990 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 , після укладання шлюбу їй присвоєно прізвище - ОСОБА_16 /а.с.21/.

Відповідно до архівної довідки №К-3054/01-25 від 18.10.2017 встановлено, що дід позивача /батько її матері/ ОСОБА_17 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в книгу реєстрації актових записів про народження м.Хуст внесено відповідний запис №533 від 25 вересня 1933 року. Місце народження – м.Хуст. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер /а.с.17/.

ОСОБА_1 з народження /1990 рік/ проживає в будинку АДРЕСА_1 /раніше – АДРЕСА_2 / разом зі своїми батьками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.5-8/.

Згідно технічного паспорту №735 від 13.05.2019 на ім`я замовника ОСОБА_1 : житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 35,3кв.м., складається з кімнати, кухні та підсобки. Наявні допоміжні споруди, а саме: тераса та сарай /а.с.10-15/.

Згідно Витягу з рішення Виконавчого комітету Хустської міської ради №474 від 05.11.2018 вищевказаному житловому будинку була присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_3 /а.с.44/. В цьому Витягу вказано, що власник цього будинку мати позивача – ОСОБА_2 , але ніяких правовстановлюючих документів на підтвердження цього Витягу з рішення Виконавчого комітету Хустської міської ради №474 від 05.11.2018 сторонами суду не надано.

Відповідно до ч.1,4 ст. 344 ЦК України: особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном – протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК України, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Для набуття права власності на майно мають бути додержані певні умови. Такими умовами є:

-відкритість володіння майном. Про відкритість володіння свідчить той факт, що позивач відкрито володіла будинком, без приховування цього факту. Факт володіння будинком був очевидний для третіх осіб. Це було підтверджено в судовому засіданні свідками, які проживають поряд із позивачем;

-добросовісність володіння. Позивач володіла будинком добросовісно, адже для визнання володіння добросовісним вважається достатнім, щоб володілець не набув майно злочинним шляхом або способом, який завідомо суперечить основам правопорядку та моралі;

-термін володіння. Позивачу ОСОБА_1 на момент звернення до суду виповнилося 29 років. Вона володіє житловим будинком протягом всього свідомого життя, тобто строк у десять років, що встановлений ч.1 ст.344 ЦК України дотриманий. Відповідно це надає їй право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» у п.9 розкриває зміст набувальної давності, а саме:

-володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

-володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

-володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позивачем ОСОБА_1 були дотримані всі умови набуття права власності на нерухоме майно шляхом набувальної давності, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273,354-355 ЦПК України, ст.344 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; код ЄДРПОУ 34005221/ про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 13 листопада 2020 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.