Ухвала суду № 98685819, 20.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4873/20

1-кс/308/2117/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , а саме житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 207,50 кв.м.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про дату час та місце розгляду даного клопотання повідомлені належним чином та завчасно.

Згідно зст.7 КПК Україниоднією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка відповідно дост.22 КПКпередбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до ч. 1ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Оскільки, прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, таким чином не виконали свого обов`язку довести обставини, передбачені ч.1ст.173КПК України, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин визначених законом, при вирішенні питання про арешт майна.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,22,170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , а саме житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 207,50 кв.м. - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1