Ухвала суду № 98685768, 30.07.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

Справа № 306/1160/18

Провадження № 1-кп/306/2/21

У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Вінер Е.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Фалес Л.І.,

прокурора Подоляк Є.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

Захисника Гуменецького І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Гуменецького Ігоря Івановича щодо визнання доказів очевидно недопустими та закриття справи у кримінальному провадженні

ВСТАНОВИВ:

Захисник Гуменецький І.І. подав суду клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими та закриття справи у кримінальному провадженні. У клопотанні просить визнати очевидно недопустимими доказами: постанову про проведення оперативної закупки від 27.02.2018р.,протокол вручення спеціальних технічних засобів від 01.03.2018 р., протокол огляду грошових коштів та їх помічення від 01.03.2018 з додатком, протокол огляду покупця від 01.03.2018 р., протокол про результати оперативної закупки від 01.03.2018, рапорт старшого оперуповноваженого СКП Свалявського ВП ГУНП в Закарпатські області Абель В.І. від 01.03.2018 р., супровідний лист від 01.03.2018 р., рапорт оперуповноваженого ВОР Закарпатського управління ДВБ НП України Тупчія О.Ю., рапорт старшого оперуповноваженого СКП Свалявського ВП ГУНП в Закарпатській області Абель В.І. від 02.03.2018 р., висновок експерта матеріалів,речовин та виробів №6/156 від 06.03.2018 р., постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (в порядку ст.263 КПК України від 05.03.2018 р.; ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 05.03.2018 р, два протоколи про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.03.2018р., клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії-встановлення аудіо та відео контролю з негласним проникненням від 05.03.2018 р., ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 05.03.2018 р. №0726т, два протоколи про проведення негласної слідчої(розшукової) дії-аудіо,відео контроль особи від 16.03.2018 р., постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 12.03.2018 р., протоколу вручення грошових коштів від 13.03.2018р., протоколу вручення технічних засобів від 13.03.2018 р, протоколу огляду покупця від 13.03.2018 р., протоколу про результати контролю за вчиненням злочину-протоколу вручення технічних засобів від 13.03.2018 р., протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.03.2018 р та фототаблицю до нього, постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14.03.2018 р., квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених(отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, супровідний за вих.№3024/106/26/3-2018 від 02.05, акт приймання-передачі речових доказів та тимчасово вилученого(арештованого) майна, що вилучені слідчою СВ Свалявського ВП Мукачівського ВПГУНП в Закарпатській області від 03.05.2018 р., прибутковий позабалансовий ордер №9013 від 03 травня 2018 р., заяву ОСОБА_2 від 13.03.2018 р., протокол огляду місця події від 13.03.2018 р., ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.03.2018 р., ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.03.2018 р., про арешт майна, висновок експерта матеріалів речовин та виробів №6/181 від 19.03.2018 р., постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 21.03.2018 р, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, висновок експерта матеріалів речовин та виробів №6/179 від 22.03.2018 р, постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 23.03.2018 р., квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених(отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, висновок експерта матеріалів речовин та виробів №6/177 від 26.03.2018 р., постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 23.03.2018 р., квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених(отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, висновок експерта матеріалів речовин та виробів №6/180 від 22.03.2018 р., дві постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 24.03.2018 р., дві квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених(отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження. Два протоколи про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 16.03.2018 р., постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.05.2018 р., квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 26.03.2018 р. та від 30.03.2018 р., речові докази по справі DVD-R диск з відеоматеріалами, психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0,1076 грам, мобільний телефон «Самсунг» GТС 3222 1200 грн. та 957 грн., психотропну речовину метамфетамін вагою 0,1167 грам, психотропну речовину метамфетамін вагою 0,1247 грам, наркотичний засіб «екстрат канабісу» вагою 0,3100 грам, дві частини полімерних пляшок та пристрій для куріння типу «Кальян», наркотичний засіб «канабіс» вагою 0,2475 грам, посвідчення державної служби охорони та три упаковані невикористані шприци. В клопотанні зазначає, що так як ОСОБА_1 являвся працівником правоохоронного органу, то розслідування у даному кримінальному провадженні повинні були здійснювати слідчі органів прокуратури.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, просять задоволити.

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки порушень ст.216 КПК України при досудовому розслідуванні кримінального провадження не було допущено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Конституційний Суд України у рішенні №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційнимподанням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Аналогічна позиція викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі № 223-1446/0/4-12 від 05.10.2012 року "Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", де зазначено, що відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 89 КПК) за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (п. 8).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи з положень ч.1 ст.86 КПК України допустимість доказів - це придатність їх для використання у кримінальному процесі за формою. Вимогами допустимості доказів є законність джерела, способу отримання доказів, процесуальне оформлення ходу і результатів проведення слідчих дій, належний суб`єкт, що має право проводити процесуальні дії з отримання доказів.

Вирішення клопотання сторони захисту до видалення суду для ухвалення остаточного судового рішення по суті кримінального провадження, буде обмежувати права однієї зі сторін, оскільки вказане рішення суду не підлягає оскарженню.

Позбавивши права однієї зі сторін на надання та дослідження доказів, суд не забезпечить виконання завдань та засад кримінального провадження і перш за все змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Окрім того, висловивши свою думку щодо речових доказів та похідних доказів, суд заздалегідь до постановлення остаточного судового рішення висловить свою правову позицію за вказаним кримінальним провадженням, що в цілому може поставити під сумнів неупередженість суду і здатності його об`єктивно розглянути кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86,87,89,94,290,369-372,376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Гуменецького Ігоря Івановича щодо визнання доказів очевидно недопустими та закриття справи у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е. А. Вінер